nnyiti#194
Zénón paradoxonjai eleve helytelen állítások, mivel a tapasztalatban az ellenkező történik. Ez csak egy fejtörő feladat amit nem lehet igazolni, csak cáfolni. Elméletben sokféleképpen lehet cáfolni, nekem ez tetszik a legjobban: http://www.c3.hu/~prophil/profi004/GGWORK.html
Te megint azt hiszed, hogy én bizonyítás nélkül akarok filózgatni. Én elméletet akarok fölállítani a filozófiákból, azt cáfolni, vagy bebizonyítani akarom. Mert aha a materialista világnézet az igaz, akkor bármit meg kell tudjak cáfolni, vagy tudnom kell bizonyítani. Ha van vmi, amit nem lehet bizonyítani, akkor az megcáfolja a materializmust. Az a kérdés, hogy vajon lehet e bizonyítani, hogy vmi nem bizonyítható?
"A bizonyítás során a természettudomány megkerülése elkerülhetetlen a fentiek miatt" Te honnan veszed azt h én meg akarom kerülni???
"Mint magánember, igen. :) De mint a aki nagy közönség előtt valami fontosat akar mondani valami ellenőrizetlen témáról, úgy nem" Ez egy kicsit ellentmondásos. Magánemberként érdemesnek tartod gondolkodni ezeken a dolgokon, közönség előtt pedig megváltozik a világnézeted? "Egyszerűen a tudomány erősebb a hitnél" Mi? Birkózik benned a két világnézet és amikor egyedül vagy a szobában akkor az egyik győz, amikor kint vagy az utcán akkor meg a másik? De persze értem amit mondasz, csak szerintem nem lenne muszáj szétválasztanod a kettőt.
"hogy van egy dolog, egy jelenség. De ha tapasztalok egy jelenséget, akkor méni is tudom, és bizonyítani" Épp ez a lényeg: azt állítod, hogy minden jelenséget meg lehet magyarázni ergo mindennek van bizonyítása vagy cáfolata
"Ha materialista vagy, nem hiheted, hogy vannak tudományosan megmagyarázhatatlan dolgok..." ezt a bekezdésemet szerintem olvasd el még1x
Tehát a világon minden filozófiára, elméletre, történetre/jelenségre van magyarázat. Ahogy Zénon paradoxonjait meg lehet cáfolni elméletben, gyakorlatban, és matematikailag is, így materialistaként a lélek, a szeretet, a transzcendens világ és Isten létezését is meg kell tudni cáfolni, (vagy bizonyítani) Felállíthatunk bármilyen elméletet, mert mindennek kell legyen magyarázata. Nyilván, hogyha felállítok egy olyan elméletet, hogy Isten létezik csak semmilyen hatással nincs a világra, teljesen lényegtelen, mivel nincs hatással ránk: a vallás ott kezdődik, hogy azt mondja: igenis van hatással ránk. Ha Deista vagy, azt mondod, h Isten teremtette a világot és mostmár magára hagyta, akkor is hatással volt a világra: amikor teremtődött - tehát meg tudjuk "fogni" mert hatással volt a világra
"É arról beszélek, hogy vannak hibás állítások. Pl. "Isten lézetik."" Nem tudom h honnan vetted ezt, én még csak utalni se utaltam rá. Én azt mondtam, h nem lehet függőbe hagyni az ilyen kérdéseket, mint az agyban keletkező ingerek eredete(van e szabadakarat), csodák(minden jelenség megmagyarázható e), van e véletlen(v véletlen egybeesés). Ezek olyan kérdések, amik igenis hatással vannak az életünkre, érdemes rajtuk gondolkozni (közönség előtt is) és megpróbálni megmagyarázni.
"Persze. A politikusok pont ezt a döntőképességet próbálják befolyásolni..." Jó ezzel nem az volt a kérdésem h lehet e hatást gyakorolni a döntésre, már hogyne lehetne, azért ennyire én se vagyok hülye. A kérdés az elejétől fogva nem változott: Az agyban keletkezett ingerek csak külső hatásra keletkeznek, vagy vannak belső hatások (lélek)?
De persze értem amit mondasz, csak szerintem nem lenne muszáj szétválasztanod a kettőt.