nnyiti#192
"A gondolkodás önmagában nem biztosítja azt, hog amit kigondolsz, az ténylegesen az igazság felé vezet." A gondolkodást tág fogalomként használtam, beleértettem a bizonyításon való gondolkozást is, bocs, hogy nem voltam elég precíz. Én sose állítottam azt, hogy csak üljünk a seggünkön és gondolkodjunk, természetes h ami elméletet állítunk fel azt vmivel alá akarjuk támasztani, erről szól a tudomány. Te vagy félreértesz engem, vagy belém akarsz kötni(ezt mondjuk KÖTVE hiszem - na jó ez egy csúnya szóvicc volt, visszaszívom )
Én nem akarok itt meggyőzni senkit semmilyen világnézetről, én csak felteszem a kérdést és keresem a helyes választ. Én csak arról akarlak titeket meggyőzni h érdemes ezeken gondolkodni, és mivel válaszoltok, ezért látom h sikerült .
A gazdaságfilozófiai példád pont jó arra h belásd h szükség van filozófiákra/elméletekre, amikről aztán be kell bizonyítani h melyik a helyesebb, adott esetben a gazdasági terv végrehajtása után a látható javulás a bizonyíték. Szerintem ezzel te is egyetértesz, én csak párhuzamot húzok a "magasabb röptű", emberre és életre irányuló elméletekkel és filozófiákkal. Nem hiszem h megoldhatatlan kérdések lennének, csak nagyon nehezek.
"de addig a célunk az, hogy elfussunk odáig, hogy megleljük az értelmét." Tehát te is azon a véleményen vagy, h érdemes ezen gondolkodni.
"Látott valaki olyat, hogy a szinuszos csomó összehúzza a jobb pitvart, de a vér nem keringett, mert hiányzott a szívből a szeretet?" Megint félreértesz: Nem mondtam azt h a vérkeringés feltétele a szeretet VAGY a szívizomműködés, és azt se h a szeretet szükséges vagy elégséges feltétele a vérkeringésnek, sőt még azt se, hogy létezik e egy transzcendens szeretet(nem a biológiai szeretet-érzetet keltő hormonokra gondolok), ami hatással van a vérkeringésre! Én csak felteszem, hogy létezik, mert ez megmagyarázna bizonyos jelenségeket, amiket eddig nem értettünk, és megpróbálom bebizonyítani a létezését. Vagy az ellenkezőjét.
"Se igazolni, se cáfolni nem tudjuk" Ha materialista vagy, nem hiheted, hogy vannak tudományosan megmagyarázhatatlan dolgok. Akkor el kéne fogadnod, hogy történnek a világban olyan dolgok, és vannak olyan kérdések, amikre nem lehet tudományos választ adni, csak teológiait. Ez akkor arra utalna, h a világnak nem csak materiális oldala van ergo ebből következik h van transzcendens világ. Tehát ha materialista vagy, akkor úgy gondolod, h mindenre van válasz, minden bizonyítható vagy cáfolható. Például megmondja az orvostudomány h ennek és ennek a biológiai következményeként látta nagyapád amit látott és bebizonyítható azzal, hogy ha szimuláljuk a biológiai folyamatot, akkor meg tudjuk ismételni azt az érzetet.
"Ezt sok helyen sírbadöntöttem már" Megint el kezdted bonyolítani, de tudod mit, igazad van rossz példa volt mert nem lehet rendesen elképzelni fizikailag. felejtsük el a részecskéket. Mondtam egy másik példát: az időjárásjelentés. Azt hittem ebből világos lesz mit akarok kifejezni. Itt is gyakorlatilag jövőt jósolsz és információmennyiség kérdése, h mennyire pontosan jelzel előre. A kérdés most az h vajon az agyműködés esetén is fel lehet e állítani egy "időjárásjelentést", lehet e előre jelezni, hogy h fog dönteni vki.
"A tetszőlegesen pontos az nem jóslás, mert hosszú idő alatt egyre több az eltérés." Nem olvastad figyelmesen a hozzászólásaimat: "de közelebb kerülnek hozzá: és nekem ez a célom, minél közelebb kerülni az igazsághoz, legalább annyira, h számomra kielégítő legyen" Mondtam, h nem fogunk jósolni tökéletesen, csak azt mondtam h a materialista világfelfogás alapján ELMÉLETILEG megjósolható, gyakorlatilag pedig a technikai fejlettségtől függő pontossággal jósolhatunk.
- na jó ez egy csúnya szóvicc volt, visszaszívom 
) 
.