-
djhambi #143 "Képzeld van más tudományos megközelítés is."
Láttam egy egész tűrhető tudományfilozófia előadást. Tudod, az egyik legfontosabb, amit mondtam, hogy tényeket tényekkel magyaráz. A tény attól válik ténnyé, hogy a természetben igazságot nyer. Ez azt jelenti, hogy falsziiklható állításokat reprodukálható kísérletekben mérem, és még egyetlen megalapozott kísérlet sem cáfolta meg őket. A fizika pozitivista, materialista.
És itt jön be a lényeg. Ha van olyan kísérleted, ami igazolja, hogy van mentális szupererőm, akkor azt lehet mérni, mert kölcsönhatásba lép a dolgokkal. Ha lehet mérni, akkor azzal foglalkozik a tudomány. Hogy nem foglalkozik vele a tudomány, azt jelenti, hogy nem lehet megalapozott, reprodukálható kísérletekkel mérni a mentális szupererőmet. Ilyen egyszerű. A fizika a világot akarja megismerni. Ha a világban van mentális szupererő, akkor azt miért ne akarná megismerni?
Mentális szupererő néven bármilyen hókuszpókusz, csakra, mentalizmus, gyógyító sugárzás behelyettesíthető tetszés szerint.
"Példa egy szintén REPRODUKÁLHATÓ kísérletre"
Megnézném a mérési jegyzőkönyvet is.
"Hajlmosak vagyunk lineárisan leírni a természeti folyamatokat"
Mindannyian tudjuk, hogy a világ nemlineáris rendszer. Ha pisti kap csokit, örül neki, hakap 1000 csokit, nem fog 1000x annyira örülni neki. De vannak lineáris rendszerek a világon belül. Hosszú lenne belemenni.
"Párszor már hivatkoztam Einstein-re, aki szerint ahol anyag van ott mező is van és hogy kettejük közül a mező az, ami inkább valóságos."
Az internet és a sajtó roskadozik Einstein félremagyarázásokkal. Ez is áltudomány.
"A különböző érzelmek különböző módon jelennek meg a mérési eredményekben ÉS ezek a jelek már a kép megjelenése előtt észlelhetők (!) "
A világ kauzalitása ellen ez lenne az első kísérlet. Persze miben lenne más a ember, mint az állat, és miben lenne más az állat, mint az egysejtű, és miben lenne más a sejt, mint molekulák, és miben lenne más a molekula, mint más molekula, és miért ne lenne az ember kauzális, ha az állat, az egysejtű, és a molekula is kauzális. Eza rendszerszemlélet. Persze a keleti filozófusok mindig a saját emberi szemszögükből filóznak ki a fejkből. De a határátmeneteknél tök értelmetlen, amit ondanak. A neandervölgyi embernek volt mentális szuperereje? És a vírusnak van?
"Talán a Mátrix c. film áll a legközelebb ahhoz, amit valóságnak gondolunk. Most nem a rabszolgaságra gondolok. :) Inkább azt érzékeltetni, hogy mennyire is lehet hamis a valóságképünk."
Ha Neo a piros kapszulát veszi be, és visszatér az álomvilágba, akkor számára a mátrix a valóság. Akkor senki sem érdekel az igazság, hiszen minden tapasztalata, ingere ahhoz a világhoz köti. Ha az álomvilág számára a valóság, akkor a valóság számára az álomvilág, hiszen sohasem léphet vele kölscönhatásba. Akkor minek foglalkozzon egy álomviággal, a valósággal?
"Az anyag, az a nagy büdös semmi, ami végső soron energia, rezgés, bizonyos mezők miatt létezik csak."
Mondd meg, hogy mit értesz energia meg rezgés alatt, mert baromi sokszor hallottam már ezt áltudományos kontextusban, általában érthetetlen összemosott truty az egész, mert bár a szavak hasonlóak a tudományéhoz, mégis más jelentéssel bírnak a "ti" értelmezésetekben. Egyszerűen mást neveztek enrgiának meg rezgésnek, és legtöbbször csak arra használjáktok fel a tudományt, hogy eladjátok a ketyeréiteket tudományosnak tűnő reklámszavakkal. A tudomny ezt kikéri magának. Szóval felmerül a kérdés: mi rezeg, milyen energia, milyen mező?
"Ha már irdatlan energiák és anyagfelhasználás, átalakítás nélkül a puszta gondolatoddal teremtesz hidakat, az már inkább valami."
Mutatsz erre példát, vagy kijelenthetjük, hogy valami helyett semmi csupán.
"Messzire kanyarodtam, csak azt fejtegetem, hogy az élet, a létezés célját is érdemes volna felülírni. Márpedig ez számít, mert ugyan hová is akarunk eljutni a tudományunkkal?"
A kérdés hibás. Ki mondta, hogy egyáltalán lenne célja? De ha még lenne is, az emberiség még nem fejlődött odáig, hogy értelmesen keresnituda rá a választ. "Az élet értelme, hogy addig fejlődjünk, hogy végre megérthessük a létezésünk célját."
"Azt meg tudod mérni, milyen jól érezted magad az első intim együtlétedkor a barátnőddel?"
Tudom, hogy az érzelmek neked misztikusnak tűnhet, de ne felejtsük el, hogy hormonok, kémia anyagok váltják ki, ezért kémiailag beflyásolni is tudjukőket. Pl. antidepresszánsok. Ha a szerotonin képtelen a neuronok közötti transzmisszióra, akkor a xanax hatóanyaga segíti az átjutását. Egszerűen egy biológii hibamiatti boldogtalanságból kémiai úton boldogságot csináltál. Igen, az érzelem is materiális alapú, mérhető, képletekkel leírható. Csak bonyolult. De ehhez a felismeréshez előtt tudod, terészettudomány kell tanulni. És itt jön be az, hogy hamis képet formál a világról számodra az, hogy elutasítod a természettudományokat - nem csak neked. Azt hittük, hogy a bölcseleti világot az ókorban hátrahagytuk. Mégis, a huszadik században, a tudomány hajnalán újult erővel támad. Pedig filozófiailag is bírálható. Miért a Buddhistának lenne igaza, és miért nem a táltosnak, vagy az indián sámánnak, vagy az egyiptomi papnőnek? Ugyanannyira megalpozott mindegyikük filozófiája. Nem, kérem szépen, a világ egyféleképp működik, és ezt ismeri meg a tudomány. A tudomány ismerete a világ ismerete. És a tudományon kívül létezik a hit. Mi lenne jobb bizonyíték erre, hogy a keresztény Bibliamagyarázatok folyamatosan átalakulnak, ahogy a tudomány fejlődik?
"Ne mondd nekem azt, hogy jobban élünk. Hogy kevesebb a betegség! A nagy l()f@szt. Az egész világ rohan."
Mit értesz jobb élet alatt? Kevesebb a betegség? Mégis, minden generáció átlagéletkora egyre nő. Nem kell küszködni sok helyen már az éhezéssel, a fűtéssel, ahol tudomny van (!), nem kell attól félni, hogy Arany János hét testvére születéskor meghal. Erre mit mond a mosolygó házaspárod? Hogy arra gondolsz, hogy a tudomány nem változtatta me az ember szmélyiségét, akkor azt mondom, ez így van, hiszen az lassabban változik, mint a tudomány. Ugyanolyan erőszakosak, kapzsik az emberek, ugyanolyan befolyásolhatók, a különbség csak az, hogy kövek helyett nukleáris fegyverekkel dobálják egymást - hála a tudománynak. De a legfontosabb az, hogy a fizikus nem pusztításra találja ki a tudományt, a társadalom formálja fegyverré. Nem a tudomány a rossz, hanem az ember, aki rossz dolgokra fordítja. Az az ember, aki élvezi az intim együttlétet, és az az ember, aki a gyermekeire nézve boldog.
"Miért kell 170 lóerő, miért kell a plazma TV, miért kell az automatizált mezőgazdaság és ipar? Miért kell a státusz?"
Ez mind az ember. A természetes versengés, amit a biológiai evolúció hajt, jobb életkörülményeket akarnak maguknak és szeretteiknek teremteni, és etz önző módon a másikból teremtik meg. Aki erős, az túlél, aki gyenge, elpatkol. De ez ott volt a barlngokban, ott volt a keresztes háborúkban, és itt van Irakban is. Ez a tudománytól független.
"Elfogadsz mást is ahogy van. És a legfontosabb talán a nem ártás."
Ezzel a gondolattal egyetértek, de nem fog egyhamar megvalósulni, és ennek játékelméleti - valszám - okai vannak. Neked is ajánlom egy korábbi linkelt videót, amit Epikurosznak, pont idevág. A lényeg, hogy amíg valakinek megéri a másikat kizsákmányolni, addig ez megmrad. Sajnos.
A helyzet szerencsére nem ilyen rossz, fenntartható az együttműködő magatartás, és visszaszorítható az élősködő magatartás. Ugyanis az élősködő környezete is élősködni akar, ezáltal lerontja a környezetét, és az együttműködő magatartás tért nyer, de ha túl sok az együttműködő, őket az élősködők jobban kihasználják, és akkor az élősködők nyernek teret, míg beáll egy termézetes egyensúly. Persze ez csak egy modell, de sokat lehet belőle tanulni, például törvényszerűen van bizonys számú élőködő, és az élősködők száma változatlan. Persze csak egy modell, de tanulságos modell. Tehát ez a szám némileg az embertől függ, de nagy számokra, pl. ~10 millió elég jól alkalmazható. Epikurosznak azért szántam, hogy megindokoljam, minden pártban van kb. ugyanannyi "élősködő". De ugyanígy alkalmazható például a közgazdaság tökéletes versenyére, vagy a biológia evolúcióra is. De ez már egy másik hsz.