-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#777
Látom feltűnési viszketegséged van, de bármit ír neked az ember, képtelen vagy feldolgozni, csak egybites módban ismételgeted a zöldésgeidet.
Aki komolyan érdeklődik a téma az kezdje itt.
Anno évekkel korábban a topic elején (még jóval azelőtt, hogy feltűntél itt) én magam javasoltam az Atomic rocket oldalát. Most meg végre elolvastad, és ki akarod sajátítani? Ejnye... :P
Itt meg lehet nézni rendesen egy egzakt fizikai képletet, részletesen kifejtve, hogy működik a lézer az űrben.
Számolni tudsz? Akkor miért nem vagy képes egy konkrét példát összeállítani? Jah, hogy az már komoly szellemi munka? De ha már copy-pastelni sem tudsz, akkor az szép. Tessék, hozok egy példát, amit az Attack Vector: Tacticalból hoznak:
Say you have an ultraviolet (20 nanometer) laser cannon with a 3.2 meter lens. Your hapless target spacecraft is at a range of 12,900 kilometers (12,900,000 meters). The Beam Radius equation says that the beam radius at the target will be about 4 centimeters (0.04 meters), so the beam will be irradiating about 50 cm2 of the target's skin (area of circle with radius of 4 centimeters). If the hapless target spacecraft had a hull of steel armor, the armor has a heat of vaporization of about 60 kiloJoules/cm3. Say the armor is 12.5 cm thick. So for the laser cannon to punch a hole in the armor it will have to remove about 625 cm3 of steel (volume of cylinder with radius of 4 cm and height of 12.5 cm). 625 * 60 = 37,500 kiloJoules. If the laser pulse is one second, this means the beam requires a power level of 37,500 watts or 38 megawatts at the target.
12,9km-es lőtáv, 20nm-es hullámhossz, 3,2 méter átmérőjú tükőr, 4 centiméteres fókusz (figyelem: nem számol a torzítással!), a célpont 125mm-es acélpáncélal bír (brrr... de legyen), egy másodperces besugárzás (vagyis egy másodpercig a lézernek egy ponton kell maradnia, függetlenül a két űrhajó mozgásától) és ehhez a célon kell... 38MW energiát leadni, hogy átégesse.
Ha a lenti magyarázataim után még mindig nem érted, hogy ezzel mi a gond, akkor a hiba benned van, azért rámutatok:
*Hatásfok: 38MW teljesítmény a célon még 70%-os hatásfoknál is (ami igen-igen optimista) alsó hangon 54MW-ot jelent. 54MW-os lézerről beszélünk tehát ez esetben.
*Fókusz: 4 centiméteres fókusz, ami végig egy ponton marad egy másodpercig, ha a hajó a hossztengelye mentén forog, akkor ez alapból bukott.
*Torzítás/tükör: A fenti adatok tökéletes tükröt említenek, nincs torzítás. Tökéletes világ, tökéletes megoldások. :)
free electron lézerrel sikerült elérni egy áttörést
Mire gondolsz? A FEL-t már több, mint egy évtizede használják pl. gyógyászatban. Az US NAVY 100kW-os tesztlézere, amiről már volt videó is itt, a topicban nem áttörés (az a média szenzációhajhászása miatt lett az a címekben), csak ilyen méretben korábban nem csináltak FEL-t. Azonban az US NAVY még így is leghamarabb 2020 körül rendelkezhet FEL alapú CIWS (közellégvédelmi) rendszerrel, ami (dobpergés) még az optimista projectvezetői becslések szerint is csak 150-250kW szintet érhetik el. Arról pedig továbbra se beszélnek, hogy milyen a lézer hatásfoka ködben vagy esőben, ami ugye optikai akadálynak minősül. Vagy majd megkérik az ellenfelet, hogy rossz időben ne támadjanak legyenek szívesek. :)
Egyébként érdekes módon valódi szakemberek azt sem találták ám totál baromságnak, hogy egy könnyű rövidhatótávolságú hajó
nagyobb gyorsulásra legyen képes mint egy bolygóközi utazásra szolgáló, pl mert az előbbinek nem kell több vagonnyi
felszerelést meg üzemanyagot cipelnie a hosszútávú utazáshoz, az utóbbinak meg esélyesen hatékony de lassú ionhajtóművek,
esetleg vitorlák fognak kelleni.
Szóval ha valaki a fizikus-fórumra ír (amelynek nem előfeltétele, hogy fizikus legyen, hiszen bárki, akár te is regisztrálhatsz és hozzászólhatsz), akkor egyből szakember lesz. Értem. Aki meg orvosi fórumra ír, biztos orvos, nem igaz?
De ha már felhoztad, tessék, az adott topic adott oldalán a harmadik hozzászólás:
Most people instinctively know Burnside's Zeroth Law of space combat: Science fiction fans relate more to human beings than to silicon chips.
Szóval minek akkor kis méretű emberrel eláttot hajó? Mert ugyebár ez csak a sci-fi olvasók/nézők/játékosok elvárása, mert hát sokkal unalmasabb, ha robotlövedékek harcolnak egymással...
Érdekes módon egyes okoskákkal ellentétben a japcsik nem röhögtek mikor jöttek feléjük kis nyamvadt motorcsónakok, torpedókkal felszerelve...
Mellesleg az űrhajók nem úsznak, hanem repülnek, nem kell olyanoktól félni hogy majd egy nagy hullám felborítja őket...
Már párszor felhívtam a figyelmet arra, hogy ne akard a tengeri hadviselést összevetni az űrbéli hadviseléssel, még példát is felhoztam, és nem kellett messzire menni, a K.u.K haditengerészet számunkra nem teljesen irreveláns SMS Szent István csatahajó elvesztésével hoztam fel példát. A Föld görbületével. Nyilván olvasni nem szoktál, csak nyomod magadból ki a betűket, és szavakat, de tartalom nélkül...
Egyébként valóban egy vadász (szvsz itt látható az űrvadász prototípusa http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37 )
Jajj, neee.... És melyik összeesküvés-oldal hozta ki, hogy az X-37 űrvadász-prototípus? És mennyi Delta-V pályaváltoztatást is állapítottak meg nála? Jah, hogy a HST több Delta-V-vel rendelkezik, mint az X-37? Nem baj, úgy néz ki, mint egy vadászgép, hiszen aerodinamikus (fontos!) tehát biztos vadászgép... :DDD
Manapság haditengerészetek rombolókra, fregattokra, korvettekre és hordozókra alapoznak, nem rég kiselejtezték az utolsó nagy Iowa osztályú csatahajót is.
Tehát mert a "nedves" tengerészetnél a nagy űrméretű ágyúkkal felfegyverzett csatahajók elavultak a rakétafegyverzet korszakában, és a helyüket 12.000 tonnás rombolók (nagyobbak, mint sok első világháborús csatahajó!) vették át, és nem mellesleg pedig akkora hordozók, amelyek nagyobbak, mint az Iowa, az azt jelenti, hogy az űrben is biztos a kisebb a jobb. Értem. Vagyis nem, de ezen már nem lepődöm meg.
A többi részét a hozzászólásodnak nem kommentálom, egyfelől iszonyú zavaros és követhetetlen a logikája, másfelől egyértelmű zöldségekkel van tele.
Hiányolom a tényszerűséget, például hogy milyen űrvadászt tartanál akkor TE például életképesnek, és számokkal alátámasztva, reális megoldásokkal mutatnád meg, hogy nincs igazam. Mint említettem, a topic a realitásról szól, nem pedig a Sci-firől...
De arra tényleg jó vagy, hogy néha felhozd a topicot. :P