djhambi#28
"Aha, a középkorban az inkvizíció is gondolom így toborzott aktivistákat magának."
Ez ugye vicc volt? Mármint a tudomány igazolt létjogosultságú, és az inkvizíció pedig pont hogy filozófiai, spekulatiív eredetű volt, milliószor megáfolt, és ma is folymatosan cáfolás alatti léetsítmény (mint az egyház eszköze, mely a vallásra épül).
"Egy 10 perces vitában nem lehet alaposnak lenni. Az győz akinek jobb retorikai képességei vannak, függetlenül a mondandója valóságtartalmától. Asszem volt is már, hogy valami auralátó beégette az akadadémikust az Ikszaknákban. Ki a faxomnak hiányzik ez?"
A Szkeptikus Konferenciák pont azért vannak, mert ott egész nap ezekről beszélne. Az emberek szeretik az egyszerű magyarázatokat, de a világ bonyolult, és bonyolult érveket kell átadni a tudomány bizonyosságára. Erre nem alkalmas az X-Aknák. Egely is 2:0-ra nyert a szkaptikusokkal szemben az egyszerűnek tűnő válaszaival, és Vágó is majdnem akkorát égett Tihanyi Úrral folytatott vitájában, mint Tihanyi.
Viszont, ha elérhető lesz például a most bemutatott majdnem egyórás film, akkor az mérföldkő lesz, mert az az egyszerű embereknek a lehető legprecízebb formában tálalja a dolgokat, kísérletekkel, és nem képletekkel, mégis egyértelmű, világos, és a célja inkább a gondolkodásra való ösztönzés. Kicsit Mythbusters jellegű, de al sokkal pontosabb, precízebb, megfontoltabb.
Ilyenre gondolok, mikor azt mondom, hogy precízebb. Van egy benzinadalék anyag, ami állítólag 20%-kal jobb hatásokot eredményez, 1 literes flakon, 12 ezer huf. A Mythbusters-ben lemérnék a kocsi fogyasztását a sztrádán, konstatálnák, hogy nincs különbség és busted. Itt először végeztek egy hármas fogyasztásmérési kísérletet a BME laborjában, a különbség egyszázad % alatti volt, utána elmentek vegyészekkel bevizsgálni, és bár a flakon atz írta, hogy 95% alkohol, és 5% szabadalmaztatott titkos adalék, kiderült, hogy 99,2% alkohol (nem etil, hanem egy másik fajta, ami lehet ilyen tömény), gyakorlatilag 12 ezer forintos szesz, és megmagyarázták a nanotechnológiás oxigén szenzációhajhász, de tudományosan üres, semmitmondó (sőt, ételmetlen) kifejezés jogosulatlanságát. Tehát nemcsak kísérletet végeznek, de szét is szedik, és az okokat is megvizsgálják, de közben közérthető marad. És a hozzáállás is inkább a "kíváncsi" jelleget, mint a "most cáfolni akarom" jelleget adja visza.