Magyarok. Kik is vagyunk valójában.
-
Solt #299 Először is nyugi! :)
Vegyük sorjában:
"ennyi erővel azok a faszságok (igen/nem?), amiket azok a tudósok hordanak össze, akiket ti ide rakosgattok, ugyanúgy megkérdőjelezhetőek, de látom azért ti makacsul ahhoz ragaszkodtok, amit ti gondoltok jónak."
Én nem attól tartok valamit hamisnak, vagy igaznak, hogy azt ki mondja! Azok a tudósok akiket például én is említettem, a büdös életben nem követnének el ilyen gusztustalan csúsztatást.
A címben szerepel egy kijelentés, amely szerint ugyebár lelepleznek makacs legendákat. Ehhez képest olyan dolog van benne, ami nemhogy legenda, de még a katolikus lexikon is tényként közli. Érdekes módon a csúsztatás megint negatív irányba történik. Kérdezem én: MIÉRT? KINEK JÓ EZ?
Ez az egyoldalú tájékoztatás iskolapéldája. Kiemelnek valamit, aztán arra egyoldalúan hivatkozva azt tényként közlik, a többi információt meg elfelejtik közölni.
Jelen esetben a helyes eljárás az lett volna, hogy beszámolnak arról, hogy a pápai bulla ugyan előbb született, de később, a győzelem után a pápa azt újraértelmezte. Ez nem olyan dolog, hogy ki mit mond. Ennek egyháztörténeti írásokban utána lehet nézni.
"Azza jöttetek többen is, hogy fel kéne hagyni a régmúlt történészeinek állításaival, mert fúúú MOST KIDERÜLT AZ IGAZSÁG MINDENRŐL, erre most meg makacsul védesz kb ugyanolyan régi állításokat."
Valami nem attól hülyeség, hogy az régi, vagy új, hanem attól hülyeség, hogy logikátlan, alátámaszthatatlan, indokolatlan, stb. Azok a dolgok amikre hivatkozunk, nem mai találmányok. Nem most derült ki az igazság mindenről! Amiket linkelgetek nem mai találmányok! Csak arról hullott le a lepel, hogy kik és mióta hazudnak a pofánkba.
"És mindemellett nem a HVG emberei voltak azok, akik ezeket írták ugye, ők csak összefoglaltak pár cikket, tanulmányt röviden."
Már ne is haragudj, de ez nem mentség. Az újságíró, illetve a főszerkesztő a felelős azért, hogy mit közöl le. Ha valaki nem nézi meg a forrását annak, amiről ír, az őt minősíti. Főleg profi szinten! Az megint más, hogy mi itt mit amatőrködünk össze...
"És persze mivel különböző forrásokból vannak a leírt különböző történések/legendák, ezért lehet van köztük 1-2 hibás, de még egyszer ismétlem: különböző forrásokból vannak. Tehát, ha van közte 1 rossz, attól még nem rossz az egész cikk, mert nem mondhatom azt rá, hogy ha az egyik rossz volt, akkor tuti a többi is egy baromság."
Mint említettem, ha valaki nem nézi meg, hogy milyen forrásból és mit merít, és arra milyen véleményt épít fel, az a saját felelőssége. Ez mentségként nagyon gyenge.
Egy szóval nem állítottam, hogy egy talált hibáért az egész cikk rossz. Azt a részét emeltem ki, amivel már én is találkoztam! Kapásból egyoldalú volt!
Arról nem beszélve, hogy más, ha valaki hibázik, és más, ha valaki csúsztat, és rosszindulatú! Jelen esetben a cím a rosszindulat, az írás hozzá a csúsztatás, és a fél igazság. Ha ezt az ember felismeri, csak az lehet a kérdés, hogy a szerzője miért akar megtéveszteni, miért néz hülyének, illetve, ha hibázott, lesz-e helyesbítés?