Csillagösvényen

Kicsit késõ van, holnap reagálok hosszabban. Csak egy dolog:

"Ha Te mást gondolsz mint én, azzal semmi gond. Az a lényeg, hogy egymásnak ne tegyünk alá. Tehát csak azért, mert más a véleményünk ne nyilvánítsuk hülyének a másikat. Nézd meg, hogy milyen lendülettel szoktak egyesek jelzõkkel dobálózni"

Ezzel teljesen egyet értek. <#eljen>

Jó éjt mindenkinek!

Ez egy kicsit demagógiának tûnik számomra.

Van egy saját vállalkozásom, ami bizony haszonszerzési céllal mûködik. Ez azt jelenti, hogy nem vagyok "igaz magyar"?
Nem szeretem a háborút, nem szeretem, ha az emberek hazudnak egymásnak, de mi köze ennek ahhoz hogy magyar vagyok vagy sem?
Az igazság pedig veszélyes dolog. Ha csak az elõször felhozott videóra térek vissza (#301): sokan úgy gondolják, hogy az az igazság ami, ott elhangzik. Én nem ezt gondolom igazságnak.
Ettõl most rosszabb ember vagyok?

<#eljen>

"Ez így rendben is van, de ez akkor sem jelenti azt, hogy a magyarok elöl futamodtak meg. Ez pontosan annyit jelent csak, hogy nem tudjuk pontosan miért vonultak vissza, ezért nem kéne ebbe többet belemagyarázni."

Akkor lenne 100% belemagyarázás, ha ez lett volna az egyetlen olyan példa, hogy egy nagyhatalmat, egy elnyomót, egy minket leigázni kívánót túl élünk. Egyik nagy birodalom, vagy nagy hódító sem létezik már. Mi évezredek óta itt vagyunk Európa kellõs közepén kontinuitásban, holott szinte a fél világ bepróbálkozott már. Az ég világon semmi logikusnak tûnõ magyarázat nincs arra, hogy egy ilyen számszerûleg kis nemzet ezt, hogy bírta véghez vinni.

"Az 56-os forradalomnak természetesen volt hatása a keleti blokkra, ezt nem akarom vitatni. De mondjuk a világ többi része, akkor éppen hogy le sem szarta az eseményeket. Valami csatornával voltak éppen elfoglalva a Sínai-félszigeten. :)"

Ez olyan, mint amikor egy gáton megjelenik az elsõ hajszálrepedés... onnantól dolgozik a víz. Ha azt a hajszálrepedést te okoztad...

A világ többi része valóban nem velünk foglalkozott, de ezt már megszokhattuk. Amióta világ a világ, mindig cserbenhagytak, vagy elárultak minket. Erkölcsileg (is) van mit tanulniuk tõlünk...

"1956 után elmúlt még kb 30 év mire a SZU összeomlott. Ebben leginkább a szocialista rendszer mûködése, életképtelensége játszott szerepet."

Ez volt a "víz" :)

"Nem gondolom, hogy ebben (mármint a SZU bukása) a magyarság tettei kiváltó okként szerepeltek volna. Inkább azt mondanám, hogy még mindig annak a rendszernek az öröksége miatt tartunk ott ahol tartunk."

Én úgy gondolom, hogy az 56-s forradalom tekinthetõ "hajszálrepedésnek" azon a gáton. Annak a rendszernek az örökségét pedig még jó pár évtizedig érezni fogjuk...

"Ezzel kapcsolatban lehetne prezentálni valami forrást, pl. dokumentum, statisztika (a megbetegedésekrõl)? Mert ha nem akkor, csak hangzatos levegõbe pufogtatás."

Így van, jó lenne valami forrás, de önmagában az a dolog, hogy nincs forrás megjelölés, még nem kell feltétlenül azt jelentse, hogy ez egy hasra ütésszerû adat. TV-ben ritkán hangzik el hivatkozás, vagy tényszerû felsorolás... általában mindenki csak kijelent... sajnos ez ilyen...

Látod, hogy egy HVG is milyen módszerrel közöl hírt, ráadásul milyen stílusban...

"Nyilván ez a gyógyító szellem mutatkozik meg a IX, és X. században tett kiruccanásainkban is."

Érzem az iróniát, és nincs is ezzel gond. Bárki, aki járt történelem órára, annak ez lett volna a válasza. Itt is, és egyéb topikokban is már utaltam arra, hogy nézzük meg az úgynevezett "kalandozások" miértjét is... ehhez az a legjobb, ha ajánlok hozzá irodalmat.

Ebben a könyvben részletesen foglalkozik a szerzõ a "kalandozásokkal". Érdemes elolvasni. Kicsit más megvilágításba állítja a dolgokat, meglehetõsen kiváló érveléssel, és pontos adatolással...

"Ezt pl. mi dönti el? Én magyarnak vallom magam, és szeretnék tenni - úgy gondolom teszek is - azért, hogy jobban éljünk. De ki dönti el, hogy mi a helyes irányú tenni akarás? Lehet, hogy én egészen mást gondolok arról, hogy mit kéne tenni és mi a félrevezetõ információ, mint te. Most akkor kinek van igaza, ki az "igazi" magyar?"

Te döntöd el. Te döntöd el, hogy azon az úton jársz erkölcsileg és szellemileg, amit mondjuk követtek az õseid is, vagy valami újra adod a fejed. Ilyen dolgokban az én tapasztalásom az, hogy az új mindig csak idõleges, és csak káoszt teremt. A régi idõvel mindig felülírja.

Azt, hogy kinek van igaza, és ki az igaz magyar, majd az idõ dönti el. Mindenkinek úgy kell cselekednie, ahogy õ jónak érzi, és ahogy a szíve diktálja. Az a lényeg, hogy a cselekedet építõ jellegû legyen, de csak is erkölcsileg tiszta úton. Tehát, ha valamely történész akár pozitív, akár negatív irányba saját maga által tudottan hazudik, azt valószínûleg az idõ nem fogja igazolni... hogy ez mennyi idõ, az egy jó kérdés lehet. Ilyen nagyságrendû dolgok ritkán szoktak egy emberöltõn belül igazolódni...

Ha Te mást gondolsz mint én, azzal semmi gond. Az a lényeg, hogy egymásnak ne tegyünk alá. Tehát csak azért, mert más a véleményünk ne nyilvánítsuk hülyének a másikat. Nézd meg, hogy milyen lendülettel szoktak egyesek jelzõkkel dobálózni csak azért, mert beléjük éppenséggel mást "vertek"...

Az a legfontosabb, hogy befolyásoltság nélkül, tárgyilagosan tudjuk a bennünket érintõ ellentétes állításokat meghallgatni, majd onnan kicsemegézni azt az "igazságot", ahogy szerintünk voltak a dolgok... a többi megint csak az idõ dolga... 20 évvel ezelõtt a finn-ugor elmélet beton stabilnak tûnt. Aki ellenne mondott valamit, ugyanúgy gúny tárgya volt, mint mondjuk most a Szaniszló, vagy egy Pap Gábor, vagy egy Szántai Lajos. Mára a finn-ugor elmélet halott. Élt durván 150 évet, és pár évtizedig még biztos fertõzni is fog... egyszer erre a sorsra fog jutni a "kalandozások" és a többi, rendre a negatív irányba ferdítõ tétel is. Remélem...

"Lehet, hogy én egészen mást gondolok arról, hogy mit kéne tenni és mi a félrevezetõ információ, mint te. Most akkor kinek van igaza, ki az "igazi" magyar?"

Ez kérlek, a világ legegyszerûbb dolga, olyannyira egyszerû, hogy filozofálni sem kell rajta.
Ha tevékenységed az emberek közötti összetartást és szeretetet erõsíti, ha az igazság és a becsület oldalán vagy, és az emberek között az egyetértést táplálod a széthúzás helyett, ha együtt szeretnél élni a természettel és a természet minden egyéb teremtményével összhangban, ahelyett, hogy belõlük (az embereket is beleértve) bármiféle hasznot húznál, kereskedelmi, vagy egyéb hatalmi célból, akkor nem csak igaz magyar, de igaz ember is vagy, bármilyen nemzethez tartozz.

Az echo tv-n rendkívül korrekt dolgok is szoktak menni. Ha már választani kell mindenféle szenny csatornák közül, akkor inkább az echo. Onnan nem rúgják ki a mûsorvezetõt, ha megmondja a frankót...

"De, azt a kérdést is fel kell tenni, hogy nyert helyzetbõl miért mentek haza? Ha az a válasz, hogy Ödögej halála miatt, akkor miért fordultak Pécs felé?"

Ez így rendben is van, de ez akkor sem jelenti azt, hogy a magyarok elöl futamodtak meg. Ez pontosan annyit jelent csak, hogy nem tudjuk pontosan miért vonultak vissza, ezért nem kéne ebbe többet belemagyarázni.

Az 56-os forradalomnak természetesen volt hatása a keleti blokkra, ezt nem akarom vitatni. De mondjuk a világ többi része, akkor éppen hogy le sem szarta az eseményeket. Valami csatornával voltak éppen elfoglalva a Sínai-félszigeten. :)
1956 után elmúlt még kb 30 év mire a SZU összeomlott. Ebben leginkább a szocialista rendszer mûködése, életképtelensége játszott szerepet. Nem gondolom, hogy ebben (mármint a SZU bukása) a magyarság tettei kiváltó okként szerepeltek volna. Inkább azt mondanám, hogy még mindig annak a rendszernek az öröksége miatt tartunk ott ahol tartunk.

"Miért olyan hihetetlen ez? Szaniszló Moszkvában végzett egyetemet, majd 1986-tól az akkori Magyar Hírlap moszkvai tudósítója lett... elég jó kapcsolatai lehettek... "

Ezzel kapcsolatban lehetne prezentálni valami forrást, pl. dokumentum, statisztika (a megbetegedésekrõl)? Mert ha nem akkor, csak hangzatos levegõbe pufogtatás.

"Csak a mi eszmeiségünk része a gyógyítás mind szellemi, mind testi értelemben."

Nyilván ez a gyógyító szellem mutatkozik meg a IX, és X. században tett kiruccanásainkban is.

"A magyarság vállalás, vagyis vallás kérdése. Aki ebben hisz, és tenni is akar érte ..."

Ezt pl. mi dönti el? Én magyarnak vallom magam, és szeretnék tenni - úgy gondolom teszek is - azért, hogy jobban éljünk. De ki dönti el, hogy mi a helyes irányú tenni akarás? Lehet, hogy én egészen mást gondolok arról, hogy mit kéne tenni és mi a félrevezetõ információ, mint te. Most akkor kinek van igaza, ki az "igazi" magyar?

Miért olyan hihetetlen ez? Szaniszló Moszkvában végzett egyetemet, majd 1986-tól az akkori Magyar Hírlap moszkvai tudósítója lett... elég jó kapcsolatai lehettek...

"Csak a mongoloknál maradva, a fejveszettet menekülés és Pécs feldúlása az hogy jön össze? Mert ha fejvesztve menekülök valahonnan, akkor mellesleg nem fosztok ki még egy települést, hanem a legrövidebb úton húzok haza."

A fejvesztve menekülést nem tudom mire alapozza. Ismeret hiányában túlzónak hat. De, azt a kérdést is fel kell tenni, hogy nyert helyzetbõl miért mentek haza? Ha az a válasz, hogy Ödögej halála miatt, akkor miért fordultak Pécs felé? Az, hogy fejvesztett menekülést mond, és ez túlzónak hat, még nem oldja fel az ellentmondásokat. Ettõl még az, hogy érthetetlen a hirtelen távozásuk, tény marad.

"Azt sem gondolhatod komolyan, hogy pl. a Szovjetunió összeomlásában döntõ résünk volt.
A baj az, hogy a fószer ezt szó szerint komolyan gondolja."

Az 56-s forradalom komoly hatást gyakorolt az utána következõ évekre, és az egész kelet európai blokkra. Nem véletlenül szokták úgy emlegetni, hogy a szovjet birodalom, és a szocializmus pajzsán itt keletkezett az elsõ rés...

"Már mi a fenéért lennének a magyarok különlegesebbek mint bármely más nemzet tagjai. Emberek vagyunk, mint a többiek, sem többek, sem kevesebb."

Ha picit megszemléled a történelmünket, akkor megértheted. Kezd ott, amikor Attila nem dúlja fel Rómát, pedig nyugodtan megtehetné. Az elõtte, és utána Róma környékén járó egyéb hadak mind megteszik. Csak a mi eszmeiségünk része a gyógyítás mind szellemi, mind testi értelemben. Nézd meg a romániai forradalom példáját. Amikor kitört a balhé, ezrek mentek át segíteni nem csak a kinti magyaroknak, mindenkinek! Pedig nem mondhatni, hogy szeretjük a Románokat! Mondjuk egy Francia vagy egy Német mikor tenne ilyet a másikkal szemben?

Az, hogy különlegesebbek vagyunk, nem azt jelenti, hogy többek. Annyit jelent, hogy más a szellemiségünk, a hitvilágunk, a felfogásunk. Teljesen kilógunk ebbõl az indó-európai környezetbõl. Nem véletlenül támadnak minket 1000 éve folyamatosan... mi szúrjuk az õ szemüket, nem õk a miénket...

"De ha már a magyarságnál vagy a nemzeti hovatartozás kérdésénél vagyunk, én még magyarnak született embert nem láttam, igaz németnek vagy lengyelnek születettet sem. Az embert max. nevelik valamivé. Pl ha születésed után mondjuk 3 hónappal elkerülsz Etiópiába, akkor most olyan etiópnak vallanád magad mint ide a patak."

Én úgy gondolom nem véletlenül születünk oda, ahova. A nevelés max addig ér valamit, ameddig az embernek nem lesz önálló világnézete. Ha ez megvan, édes mindegy mit neveltek beléd gyermekként. A magyarság pedig nem útlevél, vagy anyakönyvi kivonat kérdése. A magyarság vállalás, vagyis vallás kérdése. Aki ebben hisz, és tenni is akar érte, az vállalja például azt a terhet, hogy az eddigi félrevezetõ oktatás miatt, jó sokan hülyének nézik, és ezt a tudtára is adják...

Nem sértõdtem meg, de nem szeretem az ilyen fordulatokat. Én is visszanéztem, és igenis arról beszél hogy a szovjet tisztek kaptak pótlékot mert itt gyakrabban betegedtek meg. Na ne röhögtessenek!

Ez egy egyszerû fordulat, kár megsértõdnöd, kár visszatámadnod, nem az az ember vagyok aki csámcsog más vétlen tévedésein.

Szeretnélek megkérni, hogy ne mond meg azt, hogy mit csináljak. Én sem teszek ilyet veled. Köszönöm!

Mondom, nézd az atv-t. Ott a megtestesült igazság megy minden nap, percrõl percre.

Csak a mongoloknál maradva, a fejveszettet menekülés és Pécs feldúlása az hogy jön össze? Mert ha fejvesztve menekülök valahonnan, akkor mellesleg nem fosztok ki még egy települést, hanem a legrövidebb úton húzok haza.
Azt sem gondolhatod komolyan, hogy pl. a Szovjetunió összeomlásában döntõ résünk volt.
A baj az, hogy a fószer ezt szó szerint komolyan gondolja.

Már mi a fenéért lennének a magyarok különlegesebbek mint bármely más nemzet tagjai. Emberek vagyunk, mint a többiek, sem többek, sem kevesebb.
De ha már a magyarságnál vagy a nemzeti hovatartozás kérdésénél vagyunk, én még magyarnak született embert nem láttam, igaz németnek vagy lengyelnek születettet sem. Az embert max. nevelik valamivé. Pl ha születésed után mondjuk 3 hónappal elkerülsz Etiópiába, akkor most olyan etiópnak vallanád magad mint ide a patak.

Ezt a Szaniszló Ferenc jegyzetet futólag láttam, úgy emlékszem, az orosz cári orvosok magyarázták ezzel a megbetegedéseket (most belenéztem, lásd 04:40).

Ergo Cowie, sajnos leülhetsz.

Mindazonáltal, ezzel a jegyzettek én sem sokat tudok kezdeni, ha csak azt nem, hogy a nemzetünk túlélõtípus, nem egy nagyhatalom megszállását éltük túl, megmaradva. Talán ez a legfontosabb mondanivalója számomra.

Ez, a globalitással, geopolitikával jegyzetet, elemzést jóval szimpatikusabbnak tartom, ez szerintem mindenki számára emészthetõ, igaz nem feltétlen illik a topikba:
http://www.youtube.com/v/e5vCvxJUgEI&hl=en_US&fs=1

nem csak elfogult, istentelen hazugságok mennek ott meg faszságok

Igazad van. Nézd az atv-t, az rtl-t, stb...

A mondandójának a jó része tényekre alapszik, amibõl a levont következtetés lehet, hogy túlzó, de közel sem alaptalan, fõleg nem baromság! Azt pedig ne feledd, hogy rengeteg mondatának a végén kérdõ"jel", és nem kijelentõ"jel" van...

Számold össze hány nagyhatalom játszadozott velünk, ami mára már sehol nincs. Mi még itt vagyunk.

A mongolok teljesen nyert helyzetbõl, gondoltak egyet, és leléptek. Az a magyarázat, hogy Ögödej kán meghalt, és ezért léptek, egy picit sántít. Ha annyira fontos volt a kán halála, miért fordult és dúlta fel még Batu kán Pécset, mielõtt hazaindult? Arról nem beszélve, hogy a régészeti leletek nem igazán támasztják alá a történeti leírásokat...

A szovjet tisztek megbetegedésérõl még én sem hallottam. De, ha a pótlék igaz, akkor az mégis fura...

Szóval, én olyan rettenetes baromságot egyáltalán nem vettem benne észre. Szívbõl, és kicsit indulatból beszél... ennyi...

mi lenne annál nyomósabb, hogy 10 tonna fost nyomnak le minden nap azon a förmedvényen?

PL. az elsõ rész (kb. 7 perc). Nem írom le most tételesen de a magyarok elöl menekülõ és reszketõ nagyhatalmak, meg a Kárpát medence kisugárzásától megbetegedõ szovjet tisztek esetét nem igazán tudom komolyan venni. Az egész tele van ökörséggel meg csúsztatással, meg féligazsággal.

nyomós érv...

az a tv egy szar

A te logikád pár hozzászólással lejjebb közismerté vált. Ez a megjegyzés már meg sem lep.

ha jól látom az echo tv felvétele van ott?

ez már sztem elég indok

Kiemelnéd, hogy mit tartasz baromságnak, és konkrétan miért?

Most sikerült végighallgatnom a következõ gyöngyszemet:
Világ-Panoráma

Érdemes fõként a bevezetõre figyelni.
Ugye és ezt a töménytelen baromságot kéne tényként kezelni?!

Az ennyit a HVG-rõl megjegyzésem értelmezhetõ úgy, hogy az egész cikk hülyeség. Helyesbítek, a déli harangszóval kapcsolatos dolgokban ennyit a HVG-rõl... ( Fõleg, ha helyesbítés nem lesz. Mondjuk ebben elég biztos vagyok... :D )

Elõször is nyugi! :)

Vegyük sorjában:

"ennyi erõvel azok a faszságok (igen/nem?), amiket azok a tudósok hordanak össze, akiket ti ide rakosgattok, ugyanúgy megkérdõjelezhetõek, de látom azért ti makacsul ahhoz ragaszkodtok, amit ti gondoltok jónak."

Én nem attól tartok valamit hamisnak, vagy igaznak, hogy azt ki mondja! Azok a tudósok akiket például én is említettem, a büdös életben nem követnének el ilyen gusztustalan csúsztatást.

A címben szerepel egy kijelentés, amely szerint ugyebár lelepleznek makacs legendákat. Ehhez képest olyan dolog van benne, ami nemhogy legenda, de még a katolikus lexikon is tényként közli. Érdekes módon a csúsztatás megint negatív irányba történik. Kérdezem én: MIÉRT? KINEK JÓ EZ?

Ez az egyoldalú tájékoztatás iskolapéldája. Kiemelnek valamit, aztán arra egyoldalúan hivatkozva azt tényként közlik, a többi információt meg elfelejtik közölni.

Jelen esetben a helyes eljárás az lett volna, hogy beszámolnak arról, hogy a pápai bulla ugyan elõbb született, de késõbb, a gyõzelem után a pápa azt újraértelmezte. Ez nem olyan dolog, hogy ki mit mond. Ennek egyháztörténeti írásokban utána lehet nézni.

"Azza jöttetek többen is, hogy fel kéne hagyni a régmúlt történészeinek állításaival, mert fúúú MOST KIDERÜLT AZ IGAZSÁG MINDENRÕL, erre most meg makacsul védesz kb ugyanolyan régi állításokat."

Valami nem attól hülyeség, hogy az régi, vagy új, hanem attól hülyeség, hogy logikátlan, alátámaszthatatlan, indokolatlan, stb. Azok a dolgok amikre hivatkozunk, nem mai találmányok. Nem most derült ki az igazság mindenrõl! Amiket linkelgetek nem mai találmányok! Csak arról hullott le a lepel, hogy kik és mióta hazudnak a pofánkba.

"És mindemellett nem a HVG emberei voltak azok, akik ezeket írták ugye, õk csak összefoglaltak pár cikket, tanulmányt röviden."

Már ne is haragudj, de ez nem mentség. Az újságíró, illetve a fõszerkesztõ a felelõs azért, hogy mit közöl le. Ha valaki nem nézi meg a forrását annak, amirõl ír, az õt minõsíti. Fõleg profi szinten! Az megint más, hogy mi itt mit amatõrködünk össze...

"És persze mivel különbözõ forrásokból vannak a leírt különbözõ történések/legendák, ezért lehet van köztük 1-2 hibás, de még egyszer ismétlem: különbözõ forrásokból vannak. Tehát, ha van közte 1 rossz, attól még nem rossz az egész cikk, mert nem mondhatom azt rá, hogy ha az egyik rossz volt, akkor tuti a többi is egy baromság."

Mint említettem, ha valaki nem nézi meg, hogy milyen forrásból és mit merít, és arra milyen véleményt épít fel, az a saját felelõssége. Ez mentségként nagyon gyenge.

Egy szóval nem állítottam, hogy egy talált hibáért az egész cikk rossz. Azt a részét emeltem ki, amivel már én is találkoztam! Kapásból egyoldalú volt!

Arról nem beszélve, hogy más, ha valaki hibázik, és más, ha valaki csúsztat, és rosszindulatú! Jelen esetben a cím a rosszindulat, az írás hozzá a csúsztatás, és a fél igazság. Ha ezt az ember felismeri, csak az lehet a kérdés, hogy a szerzõje miért akar megtéveszteni, miért néz hülyének, illetve, ha hibázott, lesz-e helyesbítés?

Gondolom Solt arra szeretne rávilágítani, hogy indítanak egy heves vérmérsékletû lejárató cikkrészlettel, majd a cikk további részében saját maguk közlik "elrejtve", hogy mégis van azért valami az eredeti történetben...

ennyi erõvel azok a faszságok (igen/nem?), amiket azok a tudósok hordanak össze, akiket ti ide rakosgattok, ugyanúgy megkérdõjelezhetõek, de látom azért ti makacsul ahhoz ragaszkodtok, amit ti gondoltok jónak. Azza jöttetek többen is, hogy fel kéne hagyni a régmúlt történészeinek állításaival, mert fúúú MOST KIDERÜLT AZ IGAZSÁG MINDENRÕL, erre most meg makacsul védesz kb ugyanolyan régi állításokat.

És mindemellett nem a HVG emberei voltak azok, akik ezeket írták ugye, õk csak összefoglaltak pár cikket, tanulmányt röviden.

És persze mivel különbözõ forrásokból vannak a leírt különbözõ történések/legendák, ezért lehet van köztük 1-2 hibás, de még egyszer ismétlem: különbözõ forrásokból vannak. Tehát, ha van közte 1 rossz, attól még nem rossz az egész cikk, mert nem mondhatom azt rá, hogy ha az egyik rossz volt, akkor tuti a többi is egy baromság.

És mindezt ilyen fõcím alatt:

"A magyar múlt makacs legendáinak leleplezése"

Komolyan nem értem meg, hogy ezeket az embereket mi motiválja... ( pontosabban értem, csak már kezd nagyon unalmas lenni )

Idézet a cikkbõl:

"Nándorfehérvárnál maradva: hiába közismert hosszú évtizedek óta, s hiába ismételgetik a téma szakértõi, hogy a török fölötti 1456-os nagy gyõzelem és a III. Calixtus pápa által a keresztes hadjárat idejére elrendelt déli harangozás között nincs ok-okozati kapcsolat (merthogy a szóban forgó bulla kiadása napokkal megelõzte az ostrom kezdetét), a két esemény összekapcsolása máig jól hangzik."

Reakció:

"A déli harangszó az 1456. július 22-ei nándorfehérvári gyõzelem emlékét idézi.

Igen is, meg nem is, de aki elolvassa Szûcs Jenõ írását az 1981/04-es Históriában vagy a cikk alábbi, rövid zanzáját, képbe kerül. Szûcs munkájában ugyanis rámutat: a déli harangozást elrendelõ bullát a valóságban több mint három héttel a gyõzelem elõtt hirdette ki a Szent Péter bazilikában III. Calixtus pápa, de maga a gyõzelem késõbb korrigálta a harangszó jelentését és értelmezését.

A török veszélyt igazi szenvedéllyel átérzõ idõs pápa beavatása után ünnepélyes esküt tett Konstantinápoly visszafoglalására. Toborzó- és lelkesítõ kampánya azonban nem járt sikerrel; 1456 késõ tavaszára világossá vált, hogy nem lesz százezres keresztény csapat Európa keleti részének visszafoglalására. A kontinens török vésztõl tartó lakói pánikba estek, és e légkörben született, 1456. június 29-én III. Callixtus utóbb Bulla orationum néven emlegetett bullája, mely többek között elrendelte, hogy a szokásos reggeli és esti harangszón kívül délben is kongassák meg a harangokat.

Nándorfehérvár ostroma csak ezt követõen, a bulla kiadásának harmadnapján, július 2-án kezdõdött. Az átértelmezést már a kezdettõl segítette az, hogy a – kor szokása szerint harangkongatással ünnepelt – gyõzelem híre elõbb (július 28.) érkezett meg Budára, mint a bulla (legkorábban augusztus elsõ hete). A sorrendiség – Bécs kivételével – így alakult Európa többi részében, még Itáliában is.

A gyõzelem híre azonban a pápát sem hagyta érintetlenül. III. Calixtus augusztus 6-án értesült a diadalról, és ezt követõen maga is új értelmezést adott korábban kiadott bullájának. „Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között. Ehhez hozzájárult, hogy a pápa, kifejezetten a diadal emlékére is, hozott egy rendelkezést, éspedig annak híre vételének elsõ évfordulóján – különben a keresztény naptár szerint az Úr színeváltozásának napját – az egész keresztény világban ünneppé tette. E rendelkezés bizonyára hozzájárult annak a hiedelemnek a kialakulásához, hogy a déli harangozást is hasonló értelmû pápai elhatározás hívta életre – mutat rá Szûcs Jenõ."

Kiemelés:

"A gyõzelem híre azonban a pápát sem hagyta érintetlenül. III. Calixtus augusztus 6-án értesült a diadalról, és ezt követõen maga is új értelmezést adott korábban kiadott bullájának. „Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között."

Kommentár:

Azt mondja a HVG-s tollforgató: "a két esemény összekapcsolása máig jól hangzik."

Hmmm... jól hangzik? Ott van az idézet a pápától:

"„Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között."

Tipikus példája annak, hogy forgatnak minden a múltunkkal kapcsolatos pozitív dolgot negatív irányba!

Tény, hogy korábban született a pápai bulla, de az is tény, hogy a gyõzelem után maga a pápa ad új értelmet a bullának, és ezzel egybeköti a harangozást a gyõzelemmel.

Miképpen és fõleg miért lehet, miért kell ezeket az adatokat odáig degradálni, hogy ez a vége: "a két esemény összekapcsolása máig jól hangzik."

Ennyit a HVG-rõl...

Your political compass

Economic Left/Right: -6.75
Social Libertarian/Authoritarian: 6.72

Jó, ha a Biblia igaz , akkor nemcsak hogy Noé, hanem Ádám és Éva leszármazottai is vagyunk.

"És nem, nem volt Noé leszármazottja sem"

Ha abból indulsz ki, hogy a bibliai történet igaz (bár ezt kétlem), akkor nem olyan nagy szám Noé leszármazottjának lenni, mert kb. mindenki az. :)

És én még csak nem is ittam semmit, lehet ez a bajom, nem tudom, na mindegy Boldog Új évet.

Azt hiszem sok volt neked a pezsgõ mára...

Mondom IGAZAD VAN! BUÉK!

Nem is neked címeztem, vagy legalábbis nem neked akartam

'Zerénd' -nek ment volna , õ mondta hogy ,, Egykori náci Németország is baloldali volt, úgy mint az akkori szövetségese a sztálini Oroszország"

Meg par nap es lesz hazigazdank es megoldodnak a problemak :)

Kedves TDantes.

,, Egykori náci Németország is baloldali volt, úgy mint az akkori szövetségese a sztálini Oroszország"

En ilyet nem allitottam.

Attól még hogy benne volt a krónikákban, fogd már fel, hogy nem volt ott a nép. Legfeljebb a köznemesség ,de a népbe a jobbágyság is beletartozik. Te azt állítod, immár sokadszorra kérdem, hogy jobbágyok választották a királyt? Meghívták õket? Az õ jelenlétükben? A jobbágynak kuss volt a neve, nem választott az semmit ,nem hívták sehová.

A csakra, be tudod bizonyítani? És igen, nem hiszek az ilyen misztikus halandzsában, mert ez nem lehet bizonyítani. Ha te hiszel benne, a te dolgod, Istenben is sokan hisznek, nem baj, lehet hinni, sõt örülök neki, ha valaki hisz valamiben, az egy boldog ember , mert jó dolog hinni. Én viszont nem hiszek, jobban mondva, a tényeknek, a bizonyítható dolognak hiszek.
Most komolyan? Korona csakra? És az mit csinál?Az hol van? Milyen biológiai, vagy fizikai szabályok vonatkoznak rá?
Nem a humbug érdekel, amit valami önmagát táltosnak nevezõ bohóc összehord.

És, ismerem ezeket a dolgokat is, én is sok mindent összeolvastam róla, nemegyszer és nem kétszer halottam már ilyeneket , számtalan különféle formában mindenféle meséket a koronáról meg a magyarokról.
Mint mese , érdekes. Mint tény, úgy meg hülyeség.

Persze , tudom és értem, hogy neked a hivatalos tudomány mit sem számít, te azt leszarod, mert azok szerinted nem értenek hozzá, azok csak hazudnak, vagy tévednek, vagy direkt elhallgatják a dolgokat, és inkább hiszel a táltosoknak, meg a mesemondóknak, és hiszed el szó szerint e legendákat, hiszed el szó szerint, hogy Mátyás õse Noé.
Én meg inkább fogok hinni azoknak, akik nem halandzsáznak, hanem tényekkel, érvekkel, bizonyítékokkal támasztják alá a mondandójukat, igen inkább hiszek a hozzá értõ hivatalos történészeknek.

Tudod, ha beteg vagyok , én inkább bízom az orvosban, mint a szomszéd Juliska néniben, hiába mondják ,hogy Juliska néni javasasszony és varászerõvel bír, és kézrátétellel gyógyít. Lehet az is mûködik, a természetgyógyászatban sok igazság van, de elõször akkor is inkább az orvoshoz fogok fordulni, és nem a Juliska nénihez. Te meg gondolom inkább mennél õ hozzá, mert helyre rakja a csakráidat.

Igazad van! BUÉK!

- A magyarok széthúznak- Így igaz.
- A király rossz, elnyomta a népet- Így igaz,
- Mátyás apja román volt- Ilyet nem mondtam
- A Szent Korona így úgy amúgy...
- A csakra, meg az ilyen hülyeségek azok nem léteznek- Így igaz

TE TUDOD JOBBAN? = TE TUDOD JOBBAN!!!

Ez kész, tényleg nem iszom ma már többet! :))

Na idefigyelj, kezdelek unni! Komolyan!

1: Elmagyaráztam értelmesen, hogy a nép jelenléte, és az "igen akarjuk" háromszori elhangzása része volt a koronázási szertartásnak. Ez nem az én hóbortom, ez benne van a ránk maradt iratokban. Linkeltem nem egy elõadást, ahol ez ADATOLVA, HIVATKOZVA BENNE VAN! Utánajárható...

2: Az, hogy te nem hiszel a csakra rendszerben az a te dolgod, de ez még nem jelenti azt, hogy az nincs. De egyébként, van csakra rendszer vagy nincs, mûködik a Szent Korona beavató koronaként vagy sem, ez teljesen lényegtelen ma, ugyanis az akkori korban ebben a döntõ többség hitt! Érted? Mert ez a lényeg, és nem az, hogy az okoskodó, természetet kiirtó, magát istennek képzelõ, embernek látszó fõemlõs ma mit hisz, vagy mit mond. Akkor, ezek szerint éltek, hittek benne, ergo azt a kort ennek alapján kell vizsgálni.

Tudom, hogy neked a hit az égvilágon semmit nem jelent, de ettõl függetlenül az még mûködik. Elég, ha megnézel egy sportolót. Amikor nyer akkor: "hittem magamban", amikor nem nyer akkor: "nem hittem eléggé magamban".

Ha sokan, és teljes meggyõzõdéssel hisznek valamit, az akkor is mûködhet, ha a mai tudomány errõl nem tud neked írásos, fényképes bizonyítékot felmutatni. Még az orvos tudomány is használja a hitet! Gyógyítanak úgy betegséget, hogy a betegnek azt mondják gyógyszert kap, holott az csak c vitamin, vagy só oldat, vagy akármi más, de mivel a beteg elhiszi, hogy gyógyszert kapott, meggyógyul. Ennek a módszernek van valami szakszerû elnevezése is, de ebben a témában nem vagyok otthon, ezért jobban nem bonyolódnék bele.

Az a baj, hogy te semmi "olyat" nem mondasz... beírod, és érvként használod a belénk nevelt, belénk vert hülyeségeket.

- A magyarok széthúznak
- A király rossz, elnyomta a népet
- Mátyás apja román volt
- A Szent Korona így úgy amúgy...
- A csakra, meg az ilyen hülyeségek azok nem léteznek

stb, stb, stb...

A jól betanított, egoistává nevelt, kõbevésett tudású okoska törpöt játszod itt napok óta! Azt próbáld meg felfogni, hogy nem velem kell vitatkoznod, hanem önmagaddal. Amiket én itt mondok neked, az nem az én agyszüleményem. Több évtizedes kutatómunkákból kiragadott részletek, amik ráadásul utána nézhetõk.

Ott vannak az elõadások, nézd meg õket, gyûjtsd össze, hogy mivel és miért nem értesz egyet, és publikáld.

Ez így csak arról szól, hogy a tiéd legyen az utolsó szó, és te nyerd a vitát csak azért is. Ha ez kell, akkor TE TUDOD JOBBAN? NEKED VAN IGAZAD! Így jó?

Próbáld meg felfogni, hogy nem meggyõzni akarlak, hanem csak rávilágítani próbálok arra, hogy a történelmünket állami szinten hamisítják, illetve rendszeresen a rosszabb irányba csúsztatják. Ez factum! Ezt az utat már végig jártam az elmúlt jó pár évben...

Ha utána nézel, csak nyerhetsz vele. Ha neked van igazad megnyugszol, hogy én vagyok a hülye, ha meg nekem ( az elõadóknak, mûvészettörténészeknek, fizikusoknak, régészeknek, antropológusoknak ) akkor meg nyertél vele, és bõvül a tudásod. Még csak el sem kell ismerned, nem esik csorba az egodon.

Viszont ezt az értelmetlen és dedós idétlenkedést kérlek fejezd be!

Jó-jó, persze, hogyne. De akkor se válaszoltál arra amit mondtam. Majd ha elmagyarázod, hogy választott királyt az egész nép! meg hol van korona csakra, az jó lesz. De úgy sem fogod, csak dumálsz, dumálsz, és dumálsz, de nem válaszolsz, de azt megmagyarázod, hogy én vagyok a tudatlan meg a hülye.

De én nem mondok olyanokat, hogy korona csakra, meg nem mondok olyanokat, hogy nép királyt választott.

amúgy számomra egyszerûvé tették a dolgot amikor kirgizíából hazajöttek az ismerõsök, mondták hogy ott mindenki rokonoknak tartja a magyarokat, nyugatra vonult testvérnépként szeretik a magyarokat.

Engem már az is meglepett, hogy idáig volt hozzád türelmem. Picit fárasztó 101.-re ugyanazt leírni. Marad a buksi simogatás, és a mély sóhaj... egyébként nehogy azt hidd, hogy bajom van veled, bírlak ám... szórakoztató vagy.

Majd, ha egyszer az egod elenged arra a szintre, hogy akár egy másodperc erejéig felmerüljön benned, hogy esetleg te tudsz valamit rosszul, akkor szívesen folytatom.

Azért voltam ilyen türelmes veled egészen idáig, immáron nem elõször, mert én is voltam ilyen "mindent jobban tudó, csak azt hiszem amit látok, csak az az igaz ami a tankönyvben benne van" muki mint te. Elõre szólok, hogy szar érzés lesz szembesülni ( egyszer talán )azzal, hogy hülyeséget tömtek a fejedbe évekig... én ugyan így reagáltam ahogy te... az elõadót néztem hülyének, mert még mindig kényelmesebb volt, mint magamban keresni a hibát. Akkor estem pofára, amikor egy ilyen "na majd én megmutatom" pillanatomban elkezdtem utána járni a hallottaknak... kényelmetlen volt a szék... bízom benne, hogy egyszer neked is az lesz.

B.U.É.K.