Magyarok. Kik is vagyunk valójában.
-
TDantes #262 ,,Ennél egyszerűbben nem tudom neked elmondani. A Koronázási szertartás kitétele volt a nép jelenléte, valamint az egyhangú, "igen, akarjuk!" háromszori ismétlődése. Csűrheted, csavarhatod, ez így történt. Ez nem az én hóbortom, az akkori emberek ezt elfogadták. "
Eszed tokja...dehogy volt ilyen, álmodat ezt te. Na ide figyelj már te nagy történész. A nép? A középkorban? Miből állt a nép szerinted? A népnek nagyon kicsi hányada a nemesség. Nagy része jobbágyság. A jobbágyságot meg a kutya se kérdezte meg. Soha senki. Fogd már ezt fel. Méghogy a nép, ez hatalmas nagy ostobaság. Ha azt mondanád, hogy a nemesség, akkor azt elfogadnám ,igen, de hogy a nép? Ez hülyeség fogd már fel! Az egyszerű embereket semmi beleszólásuk nem volt semmibe!
De én vagyok a tájékozatlan, és én nem értek hozzá. Könyörgöm, én állítok olyanokat, hogy a nép királyt választott, ez nem demokrácia volt!
Mátyást Budán választották meg, és ez tény. Nem volt se háromszori felkiáltás, meg semmi ilyesmi. Ez csak mese.
De persze, egy csomó dologra amit kérdeztem nem válaszolsz , mint mindig. A butaságokon alapuló elméleteidet egyszerű kérdésekkel meglehet cáfolni, és te ezekre soha sem válaszolsz. Tudom, ezt már megszoktam tőled, meg a haverjaidtól.
De hátha mégis. És ne linkelgess,te válaszolj,nem a táltosokra vagyok kíváncsi. Szóval: tehát szerinted az volt a hivatalos király választás, hogy háromszor felkiáltottak, az egész nép egyhangúlag és mind követték aztán a királyukat. És Mátyás volt az utolsó. Aha. Na ,akkor hogy lehet hogy mégis volt egy kis zűr Orseolo Péter , meg Aba Sámuel környékén? Hm? Ott nem volt háromszori felkiáltás? Aztán azt is mondtad, hogy követték királyukat, akkor miért fordult elő, az hogy sok király ellen harcoltak és lázadoztak az urak? Ej, hogy ezekre nem tudsz válaszolni...ej-ej.
És nem, nem volt Noé leszármazottja sem
Na, akkor a korona. Aha. feltöltődött. Mint egy napelem. És igen. III.László fején az bizony ott hasonlít a Szent Koronára. Az hogy te nem látod, akkor menj el a szemészetre. Tudod, ez nem fénykép, hanem egy korabeli festmény, és nem túl élethű.
Viszont akkor is érdekes, hogy miért nincs egy ábrázolás sem III. Béla előttről a koronáról. Utána van. Oké, tilos volt ábrázolni. De III. Béla után miért nem volt tilos ábrázolni?
Ja,dehogy csak hasonlít de nem az. Hú várjál, szóval tilos volt lerajzolni, így az udvari festő, csak olyasmi koronát rajzolt, a király fejére mint a Szent Korona. De nem azt rajzolta, csak hasonlót, mert tilos volt.
A Szent Korona se nem misztikus, se nem valami honfoglalás előtti ereklye. Így is nagyon öreg, több mint 800 éves. Nem kell hozzá meséket költeni. Így is az egyik legősibb történelmi emlék.
Akkoriban meg a Szent Korona, nem egy napsugarakkal feltölthető dolog volt, hanem egy remek politikai adu. Mert csak akkor törvényes egy király, ha minden koronázási feltétel stimmel. Amíg nem stimmel, addig nem törvényes, és lehet ellene lázadozni, akár nyíltan is. Valamint, a megkoronázott király elfogadja a Szent Koronával járó törvényeket, mint például hogy be kell tartani a nemesek jogait.
A korona erre volt jó, egy politikai ütőkártya.