Magyarok. Kik is vagyunk valójában.
-
Solt #204 A papagáj azt ismétli amit hall másoktól. Nekem ezek a saját szavaim. Mielőtt jelzőket aggatsz rám, gondold végig alaposan kérlek. Én nem sértegettelek. TDantes más kategória, régóta gyűrjük egymást, az előzményeket nem ismered...
"Amikor ezeket tanították a suliban, mindenhez volt valami régészeti lelet, amire támaszkodva állíották a dolgokat."
Pontosan ezeknek az állításoknak a háttérnélküliségére szeretnék rávilágítani! Ezért erőltetem a hivatalos vonalat. Ők ugyanis kijelentenek, és a legritkább esetben használnak konkrét tényeket. ( főleg azon kérdésekben, ami minket érint ) Két gyors példa:
1: Annak a szláv birodalomnak amit ide vizionálnak, egyszerűen nincs régészeti alapja. Egy nyamvadt érmét nem találtak...
2: A Szent Korona időbeliségét hivatalosan olyan tény alapján datálják, ami szemmel láthatóan, tehát fizikailag hamis. Ez pedig az a tény, hogy a Koronán szereplő Dukász Mihály kép, 26%-l túllóg a foglalatán. Ötvöstörténeti tény, hogy előbb születik meg a befoglalandó tárgy, és utána ahhoz készül a foglalat. Na most, ha valami túl lóg a foglalatán, akkor az nem odavaló, vagyis utólagos, vagyis hamisítvány. Ennek ellenére erre a Dukász Mihályra ( később uralkodott mint Szent István ) hivatkozva állítják, hogy a Korona nem lehetett Szent István fején.
A nyelvészetre meg azok mondják, hogy belemagyarázás, akiknek nincs ellenérvük. Teljesen logikus amiket mondanak...