djhambi#41
Amit leírtál, az kb. jó, de ne vedd zokon, ha kicsit pontosítok.
A középsuliban úgy tanultuk, hogy 'a fény kettős természete...". Ez a megfogalmazás lényegében pontatlan és félrevezető. A fénynek ugyanis nem kettős természete van, nem golyócska+EMH, hanem bzonyos esetekben úgy tudjuk leírni, mintha golyócska lenne, bizonyos esetekben pedig hullámtulajdonságokkal rendelkezik. Egy azon kísérletet elvégezve más módszerrel arra jutunk, hogy egyazon időpanatban egy foton több résen képes áthaladni, vagyis eljátssza a hullám szerepét, de becsapódva az ernyőbe átadja az impulzusát, vagyis olyan, mintha golyócska lett volna.
Összegezve nem kettős természete van, ahogy egy okos fizikus magyarázta, ő nem Hamlet és Lear király egyszemélyben, hanem egy színész, aki egyszer Hamletet játszik, és egyszer Lear királyt, de ő valójában egyik sem, csak színész. Így nem kettős természete van, csak néha EMH-ként tudjuk mérni, néha golyóként, sokkal könnyebb elképzelni egy golyócskát, ami hullámzik, mint egy olyan dolgot, ami ütközik és emellett EMH. Ugyanis golyót lát az ember, hullámot lát az ember a való világban, és összerakja a kettőt, hogy hogy néz ki. Pedig elég vicces lenne látni, hogy hogy néz ki egy foton.