halgatyó#19
Nem szeretnék nagyon kekecnek látszani, meghát a csillagászati cikkeket kifejezetten szeretem, DE...
Nem ártott volna egy csillagásznak is átnézni, mielőtt lejön.
Lehet, hogy az eredeti cikk is ilyen volt? Nem a fordítót hibáztatom.
A cikkben akkora blőd hibák vannak (tömeg nélküli fotonok, forró fotonok) amiket síma érettségivel is ki lehetett volna szűrni.
Kevésbé látványos hibák:
A "tömegnélküli" fotonokból keletkező részecskék miért emésztik fel az energiát??? Nyilván elektron-pozitron párokról van szó, amelyek nem hosszú életűek, még ilyen magas energián sem (újra egyesülnek fotonná)
Az az energia nem tűnik el. Sőt, a nyomás sem.
"illékony oxigén magba zuhan bele" Miért illékony? A vas nem illékony több milliárd fokon? Mi jelentősége van az "illékony" tulajdonságnak? Honnan akar elillanni az az oxigén? És hová? Jaaj.
Nem ártott volna annak okát is ecsetelni, hogy miért van a csillagok tömegének felső korlátja? Ez ugyanis a legtöbb olvaső számára nem nyilvánvaló.
"A Nap tömegének a 200-szorosára becsülték a felrobbant csillag tömegét."
Ez a 200-as érték nem különbözik túlságosan a következő mondatban megadott 150-szerestől. Vagyis meglehetősen PONTOSAN dolgoztak a tömeg meghatározásakor. Nagyonis pontosan. Ehhez néhány szavas magyarázat nem ártott volna.
Még egy megjegyzés az utóbbihoz: az igazi meglepetés az lett volna, ha 10ezerszeres naptömegű csillag lett volna. A 200-szoros nem lóg ki annyira a sorból