#56
"Epikurosz egyszerűen csak túláltalánosított egy általában korrekt modellt, de ez belefér az SG-n általában is folyó viták hangulatába, és a tudománytörténetnek is része a modellek állandó kalibrálása"
A tudománytörténet figyelembe vételével sem helyes ezt a marhaságot egy "általában korrekt modell" túláltalánosításának nevezni, hiszen az adott problémát (gravitációs erő egy gömbhéjon ill. egy homogén gömbön belül) ugyanaz a Newton válaszolta meg több mint 300 ével ezelőtt, aki magát a gravitációs törvényt és a pontmodellt megalkotta. Sőt Newton ugyanazzal a módszerrel (integrálás) és ugyanazon lépésben jutott a pontszerű testek modelljéhez, mint amellyel megalkotta a gömb(héj) gravitációs modelljét (shell theorem). A kettő keverését még extrém eufemizmussal sem lehet túláltalánosításnak nevezni, sokkal inkább a newtoni gravitációs elmélet alapvető meg nem értésének.
"A gravitációs példában is igaza volt alapvetően"
Alapvetően mennyire lehet igaza annak, aki alapvetően nem érti az elméletet, és a megfigyelésekkel és az elmélettel homlokegyenest ellenkező dolgot állít?
Amint akkor szerinted nyilván abban is alapvetően igaza van, hogy a termodinamikában a víznek három kritikus pontja van: az olvadáspont, a forráspont és 374 Celsius fok (nyomás megjelölése nélkül!). Hiszen ő csak "túláltalánosította" a kritikus pont fogalmát - idézem: "kritikus pont = kritikus hőmérséklet, amikor egy anyag halmazállapotot vált"- vagyis kiterjesztette, ahogy akkor írta, mikor szembesítették a tényekkel.
"A kommenteket nemcsak azért szoktam olvasni, hogy szaktudományos kérdésekben tájékozódjam, hanem azért is, hogy a történelem tudománytörténeti zege-zugait kicsiben újra-elismételve újra lássam, és ismeretelméleti kérdések is felmerüljenek."
Igen sajnálatos, hogy ebbe neked belefér az is, hogy "alapvetően" igazat adva neki erkölcsi támogatást nyújts olyan embernek, aki többszáz éve megcáfolt tévhiteket terjesztve a fizikai topicokat sorra telesza/órja mindenféle képtelenségekkel. Számomra elképzelhetetlen mértékű, a jellemtelenséggel határos arcátlanság és cinizmus (vagy pusztán szervilizmus? - mindegy) szükségeltetik ehhez. Nem értem, milyen szándék vezetett, mindenesetre számomra hiteltelen emberré váltál. (Tudom, túléled.)
#56