paat#66
Annyi sületlenséget mondtok itt, vmi eszméletlen.
Geotermikus energia: azért nem jó, mert úgy valósítják meg, hogy a feljövő víz energiáját hasznosítják, majd kilocsolják a vizet, ez rongálja a termőföldet. A vizet visszavezetni elég nehéz, túl költséges.
Napelem azért nem jó, mert túl sok energia az előállítsuk, sokba kerül. Nemrégiben még több energia kellett az előállításukhoz, mint amennyit egész életében megtermelt egy ilyen. Nem való erőműnek. Eldugott helyekre, pl hegytetőre kutatóműszerek áramellátására jók.
Szél: hol fú, hol nem fú. A szélerőműnél nem legel a boci, a madarakat meg elkaszálja. Sokak szerint rontja a tájképet is. Félmegoldás.
Hullám, árapály erőmű: kevés helyre telepíthető, összességében kevés energia nyerhető. Magyarország pl sehova nem tudna ilyet tenni.
Vízerőmű: a gát előtt feltornyosuló víz nagy (káros) változásokat okoz az élővilágban. Az ezekben a vizekben elszaporodó metántermelő bacik üvegházhatása nagy. Vízerőmű építése ezért magában nem is szokott cél lenni: építenek egy gátat a folyamszabályozhatóság miatt, olykor utat is rá a közlekedésnek, és ha már építettek egy ilyet, akkor nosza, tesznek bele egy erőművet is.
Atomerőmű: jó megoldás még néhány 1000 évig. Az urán és egyéb hasadóanyag-készletek sem végtelenek. Teljesítményét biztonsági okokból csak szűk intervallumban változtathatják, így alaperőműnek jó (azaz éjszaka, mikor kisebb az energiaigény, akkor javarészt ezek termelik az áramot, nappal más erőműveket is "begyújtanak")
Gáz, olaj és szén erőmű: remek csúcserőművek. Teljesítményük könnyen, biztonságosan szabályozható. A készletek igen korlátozottak olajból és földgázból. Szénből még van bőven, de károsanyag-kibocsátása nagyon magas. Itt jegyezném meg, hogy egy szénerőmű több radioaktív hulladékot termel, mint egy megfelelően üzemelő atomerőmű. (A szénerőmű hamuja radioaktívabb, mint a kezelt atomerőmű-hulladék.) A zöldek mindig tüntetnek az atomerőművek ellen, ott konkrétan az erőmű előtt akadályozzák a munkát. Látott már valaki grínpísz tüntetést szénerőmű ellen? Én még nem...
Fúziós erőmű: hatalmas energiatermelési képesség, azaz teljesítmény érhető el vele, a tüzelőanyaga újratermelődik ill folyamatosan, gyakorlatilag korlátlan mennyiségben rendelkezésre áll. Még sok pénzt kell a fejlesztésbe költeni. jozzee hatalmas butaságot állít ezzel a hidegfúzióval. Néhány évente mindig akad néhány kutató, akik becsületből elvégzik a kísérleteket, de eddig sosem sikerült reprodukálni az eredményeket. Amit a két kutató leírt, az már ott sántított, hogyha valóban bekövetkezett volna a fúzió, akkor ők a nagy sugárterhelés miatt meg kellett volna halniuk.
Akik azt a butaságot mondják, hogy az olajlobbi miatt nincsenek fejlesztések, az szépen nézze meg magának, hogy a fúziós kutatásokba ölt összegek tekintélyes részét az olajtársaságok adták! Ők sem hülyék! Tudják, hogy előbb utóbb elfogy, és ők akkor is nyeregben akarnak maradni. Ők is szeretnék a megfelelő technológiát mihamarább előállítani. Ha sikerülne egyiknek, rögtön átállna rá, ezzel versenytársait elgáncsolva.
Még1: üzemanyagcellák azért nem terjednek el, mert a megfelelő reakciósebességhez platinára van szükség. Ebből a fémből tessék megnézni, hogy mennyi van a Földön. Aki kicsit is számol, rájön, hogy nincs annyi kibányászható mennyiségű fém, mint amennyi a jelenlegi autókhoz szükséges volna. Egyszerűen nincs elég nyersanyag s ez már most látszik.
Szerény véleményem szerint valamilyen nukleáris erőműkben (hasadós vagy fúzisó) fogják az üzemanyagot (esetleg hidrogént) előállítani, és ezt fogják a robbanómotorokba fecskendezni. Ehhez az autógyártók részéről minden technológia adott, platina sem kell hozzá. A hidrogén tárolása pedig megoldott, azaz egy kb 50literes tartályt ma már tudnak úgy csomagolni, hogy hatalmas ütközés esetén se legyen veszélyes szivárgás.