Látásjavító bambulás
-
Candi #66 "a "későnszülés" mivel nem okoz problémát, nincs róla statisztika, így nem is tudjuk, mennyi van belőle."
Hogyne okozna. Ha a csecsemő több ideig van az anyja hasában (nem hónapokkal, nem hetekkel, hanem csak napokkal!) akkor négyzetesen növekvő mértékben kezdi veszélyeztetni mindkettőjük életét.
A 8 hónapos csecsemőt pedig akkor miért teszik inkubátorba? Mert egyébként nem lenne életképes, vagy olyan szervi elégtelenségekkel indulna neki az életnek (főleg szív és tüdő), hogy ha az első könnyű betegség nem is vinné el, akkor is csak kis %-ban érné meg a néhány éves kort, és örök életére érzékenyebb lenne a krónikus betegségekre, mint pl. az asztma.
"Ja, mert 200 évvel ezelőttig 10 gyerekből 6-8 MEGHALT 10 éves koráig, azokban a betegségekben, amire ma már van védőoltás."
Remek, 500 év múlva nem 6-8, hanem 60-80 védőoltást kell belépumpálni, hogy ne vigyék el a mindenféle újabb mutációk által okozott betegségek.
A szemüvegesre adja Isten, hogy kiragadott példa legyen.
A kutyáknak is van a parvora meg a szopornyicára szelekciós nyomás, mégsem mutálódnak. Sőt, az embernél is van rengeteg olyan betegség, ami legalább akkora méreteket ölt mint az influenza (lásd malária, tífusz), és azok sem mutálódnak. Vagy csak hiába teszik, mert mindre jó a jelenlegi oltóanyag?
Civilizációs betegség? Akkor mivel magyarázod, hogy rengeteg gyerek már eleve valamire-valamikre allergiásan születik (pl. tejérzékenység, lisztérzékenység, tojásérzékenység, stb.)?
Lehet hogy azért diagnosztizálnak többet, mert valóban több is van belőle? Nem biztos, hogy nyerő dolog az okot az okozattal magyarázni. Nem azért esik az eső, mert vizes lettem...
Igyexem nem benyalni a hülyeségeket. De nem biztos hogy minden csak hiszti, amivel a média foglalkozik. Azért ne essünk át a ló túloldalára, mert aztán meg jön a "Basszameg, mégiscsak volt farkas" szindróma :)