#45
"magasabb kultúra!=jazz, nem ítélheted meg valakinek a kultúra szintjét az alapján, hogy jazz-t hallgat-e."
Ha visszaolvasol, mire válaszoltam, akkor talán nem értesz félre:
#14: "Az a baj, hogy már a kultúrát sem nagyon támogatják: miért nem csináltok olyat, ami eladható? Így aztán például a Tízparancsolat(Krzysztof Kieslowski)helyett Barátok közt van a tvben."
A dolog nem ilyen egyszerű, ugyanis felmerül az az eddig még soha el nem döntött kérdés, mi van a kulturális értékek relativizmusával, vagy még tágabban: léteznek-e abszolút értékek?
A #14-ben a hozzászóló a magas kultúrába sorolja Kieslowskit és kizárja ebből a Barátok köztet. Ám ha ezt teszi, akkor más művészeti ágakban, így a zenében is meg kell különböztetnie értékes és kevésbé értékes alkotásokat ill. kultúrszemetet. Épp ezért firtattam a zenei ízlését.
Vagyis kétféle álláspontra helyezkedhetünk:
1) Minden művészeti alkotás egyenlően értékes, sőt minden emberi produktum egyben művészeti alkotás, hiszen különben azt is el kellene döntenünk, mitől lesz valami műalkotás, és ez implicite épp egy olyan értékrendet hozna létre, amit épp nem akarunk elismerni. Ezen egyenlően értékes műalkotások közül egyeseknek ez, másoknak az tetszik jobban, ám mindenki elismeri őket egyenlő értékűeknek.
vagy
2) Léteznek abszolút értelemben véve is értékesebb, kevésbé értékes vagy éppen értéktelen alkotások, csak éppen nem ismerjük pontosan, milyen szempontok alapján ítélkezhetünk. Ez esetben egyes emberek művészi ízlése vagy értékrendje magasabb vagy alacsonyabb rendű, mint másoké.
Az első esetben Győzike vagy Kozsó éppoly értékes művész, mint Michelangelo vagy Arany János és műveik is azonos értékűek Michelangelo vagy Arany János műveivel - függetlenül attól, hogy valakinek melyik tetszik jobban. A második esetben Győzike és Kozsó kulturális szemétgyárosok - függetlenül attól, hány embernek tetszenek.
#45