kukacos#133
Az említett népek nem álltak jelentős kapcsolatban fejlett civilizációval. A Yanomanöket még csak most kezdték el mészárolni az aranybányák miatt. Egyébként sem gépfegyverrel és helikopterrel vadásznak egymásra, hanem mérgezett fúvócsővel, sok ezer éves tradícióik szerint. Mégis hogy képzeled, megjelent a fehér ember, sugdosni kezdett a fülükbe, és erre elmentek háborúzni? Hányban lehet az erőszakot dokumentálni? Mindben. Hányban lehet bizonyítani az erőszak hiányát? Néhány aprócska polinéz szigeten, ahol legfeljebb néhány ezer ember él, mindenki a szomszédja rokona valamint komolyabb háború esetén az egész díszes társaság éhenhalna, előfordultak békés közösségek.
Soroljam még? A fellelhető kőkori fegyverek egy jelentős részéről például bizonyított, hogy leginkább emberölésre használható. Persze mindig lehetséges, hogy valami trükkös tréfamester úgy rendezte a bizonyítékokat, hogy az egyik megoldásra mutatókat eltüntette, te most nagyjából erre apellálsz. Nagyjából ennyit lehet felhozni az özönvíz-elmélet mellett is ("lehet, hogy úgy látszik hogy nem, de én akkor is nagyon-nagyon-nagyon hinni akarom, hogy igen, tehát egészen tutira biztosan a tények a hibásak.").
Nincs ebben semmi különös egyébként, logikailag is következik, hogy bizonyos szituációkban az erőszak evolúciósan kifizetődő taktika. Lám a szabin nőkkel is milyen jól jártak a rómaiak. Az őskori viszonyok feltérképezése inkább a modern civilizációban élő ember megértéséhez járul hozzá, hiszen a mi genetikai poggyászunk erre az örökségre épül.