BlackRose#67
Tudod ez mind annak az antiszociális, antikapitalista és naív világnézetnek az eredménye, miszerint ha X feltalálja pl. a rák elleni 100% gyógyszert amit mondjuk apró pénzért lehet óriási mennyiségben termelni akkor az szerinted 6 golyót lőtt az orvosok és az egészségügyi berendezések gyártóinak a fejükben mert megoldott egy problémát ő nélkülük és szükségtellené tette azt a sok millió óra munkát és elképesztő mennyiségű berendezést amelyet ma a rák gyógyitásánál használnak. Én ezt úgy látom, hogy felszabadította azt a munkaerőt és most az olyan dolgokra koncentrálhat aminek még nem találták fel a gyógyszerét.
Na most az Intel esetében ugyan nem 100% ez történt, de a párhuzam megvan, csak itt nem technikai módszerel zárta ki az Intel az AMD-t a piac egy részéről hanem özleti módszerel, nem tudását és technológiáját alkalmazta hanem tudása és technológiája által az évek folyamán megtakarított és felgyülemlett özleti presztizst, üzleti előnyt és marketinget. Szentimentális szempontból más de logikai szempontból teljesen egy az olcsó rák gyógyszer feltalálásával. Ha az AMD nem tudott ott megélni, akkor adaptálodni kellett volna neki arra a piacra amely a rendelkezésére állt. Ha erőszakkal zárnak ki a piacról akkor az más, akkor minden jogod megvan, hogy követeld az erőszakosan felálított gátak eltávolítását. Ha pl. törvényt alkalmaznak, hogy egy terméket egy adott piacon pl. betiltsanak, vámot vetnek ki, hogy ezáltal növeljék a küszöböt, stb., hogy egy piacon részt vegyél akkor beszélhetünk a verseny nehezítéséről. A kérdés amikor valami "nemkívánatos" dolog történik, nem az, hogy az jó vagy rossz, hanem az, hogy volt e erőszak alkalmazva vagy nem.
Jó e volt az, hogy az Intel az AMD-nek nehezítette a dolgát? A válasz egyértelműen NEM, de ha nem alkalmazott erőszakot akkor nincs semmi jogunk, hogy mi erőszakot (vagy az állam erőszakot) alkalmazzunk ellene. És a büntetés az erőszak, csak akkor van neki értelme, csak akkor logikus ha erőszak elkövetője ellen van. Ha valakit azért bűntetünk mert nem értünk vele egyet, mert nem úgy csinált valamit ahogy nekünk tetszik akkor mi vagyunk a probléma. A kérdés, mindlég az kell legyen, hogy sértett e valakit (erőszakkal) vagy nem.
Az olcsó rák elleni gyógyszer feltalálója elméletileg egy naív szemszögből "sérti" az orvosokat és az egészségügyi berendezések gyártóit (mert lehetetlenné teszi számukra azon a piacon a további szereplést), de ez csak egy naív illuzió, éppen annyira "sérti" őket mint amennyire a légi közlekedés térhódítása "sértette" az vasutat. De mondom az özlet nem csak technológia, hanem marketing, presztízs stb. Ha valaki ezeket a nem technológiai tulajdonságokat arra használja, hogy nagyobb haszonra tegyen szert a piacon azt nem tartjuk rossznak pedig elméletileg ugyanaz történik mint amikor az Intel megbeszélte a partnerével, hogy az AMD maradjon ki a játékból, csak fordítva, nem adom drágábban a cuccot mert nevem van hanem olcsobban adom mert nevem van a különbséget pedig azzal fizeted ki, hogy nem teszel AMD-t a polcodra. Ha elfogadod OK, ha nem akkor szinteén OK, de akkor drágább lesz neked az üzlet, mert akkor megfizettetem veled azt a többletet amit az biztosít számomra, hogy egy elismert, piacvezető, nagy cég vagyok. Nekem sem tetszik ez, de az, ha valakit bántanak (állam, törvény, hatalom) mert saját tulajdonát úgy alkalmazta, ahogy jónak látta és másnak tulajdonát e közben nem bántotta... na az még kevésbé tetszik.