BlackRose#56
Ne haragudj, de ha elismerjük a tulajdon fogalmát akkor a tulajdonos önkéntes jóváhagyása nélkül minden féle cselekedet ami azt a tulajdont érinti ERŐSZAKOS cselekedet. A lopás, betörés ERŐSZAKOS cselekedet. Még akkor is ha nyitva hagytam az ajtót és még pöcökre sem volt szükséged, hogy kinyisd az ajtót. Erőszakos mert potenciális erőszak nélkül lehetetlen végrehajtani. A tulajdon az ember túlélését elősegítő dolog, ha erőszakot alkalmazól ellene (bántod a birtokosa önkéntes jóváhagyása nélkül) akkor magát a tulajdonost bántottad. EZek absztrakt fogalmak amelyeken lehet vitatkozni, és a személyes véleményed akár eltérhet is ettől, de én amikor erőszakról beszéltem minden olyan cselekedetet beleértettem amely tulajdon fosztást eredményez.
De valójában mit is csinált az Intel, feltételeket szabott a cégeknek, hogyank használják azok saját tulajdonukat, meghatározott feltételekhez kötötte saját viselkedését, azt mondta pl. "ha veszel AMD procit, az én procimat drágábban kapod", na most itt volt a "ha", tehát az adott cég nyeresége előtt két út volt, arról kelett dontenie, hogy mi éri neki meg jobban az ha csak Intelt tesz a polcra és ezért jobb árakat kap, vagy ha AMD-t is tesz a polcra és magasabb árakat kap az Intel-től. Az Intel itt elmondta, hogy meghatározott feltételek melett, mi lesz. Nem bántotta senki tulajdonát és nem kényszerített senkit sem arra, hogy az első feltételt válassza. Mindkettő azért tette ezt mert nagyobb haszonra tehettek szert. Ha technológiai okok miatt történik a dolog, és nem vesz senki AMD procit mert az szar senki nem szólt volna semmit, de itt özleti okok miatt nem vette senki az AMD-t. Az üzleti okoknak is éppen olyan legitimitásuk van mint a technológiai okoknak, ugyan ugy alapszanak a megelőző sikerekre, mert ha az Intel pazarolta volna az elmúlt évek alatt elért sikereinek gyümölcsét akkor nem lett volna olyan pozícióban, hogy feltételeket szabjon. De az AMD-nek nem az volt a baja, hogy nem adott el procit (emlékezzünk csak 20% feletti részesedés egy ekkora óriási piacon nem kevés), a probléma az volt, hogy fejletebb procikat amelyeknek a fejlesztési költségeik magasak voltak olcsobban tudta értékesíteni mint amennyiért kelett volna, hogy nyereséges legyen. NEM TUDTA KIFIZETNI A FEJLESZTÉSI KÖLTSÉGEKET. És miért? Azért mert olyan dolgokat fejlesztett amelyeket a piac nem értékelt és nem is fizette meg a különbséget.
Az Intel lépései nem sokat ártottak nekik (ha egyáltalán valamit), mert ha a piacnak szüksége lett volna abban a pillanatban azokra a terméktulajdonságokra akkor az megfizette volna, a kereslet olyan szinten lett volna, hogy a kereskedőknek nem lett volna kifizető elfogadni az Intel feltételét és elutasították volna azt. Ez a realitás.
A verseny, monopol stb. elfogadott vélemények és nézetek sajnos nagyon naív szemléleteken alapszanak ezért is vagyunk ehy olyan világban amelyben az "antitrust" igazán nem más mint éppen a verseny nehezítése és lehetetlenné tevése csak ez esetben ott van az erőszak, az állam erőszaka mert az Inteltől most erőszakkal el lesz véve az a nagy összeg. És ami még siralmasabb nem fejlesztésekre, nem új processzorgyárakra lesz fordítva hanem felzabálja éppen az a bürokratikus állam aki miatt nem létezik szabad piac és szabad verseny. Nem azért mert sérelem történt, nem azért mert lopás vagy csalás történt, nem azért mert erőszak történt... (mert ebből semmi sem történt) hanem azért mert nálla van a puska, és olyan "törvényeket" hozott amelyeket megsérthetsz még akkor is ha senkinek semmi sérelmet nem ártottál... a kérdés, honnan és minek ilyen "törvény", a válasz a redisztribúció (újraelosztás), A-nak van, elvegyük tőlle mert megtehetjük mert nállunk van a puska, egy picit adunk B-nek aki nem produktív vagy legalább is nem annyira mint A, hogy legközelebb is megválasszon, hagyunk A-nak is (nem raboljuk ki teljesen) mert ő a produktív és akarjuk, hogy holnap is legyen neki, hogy holnap is elvegyünk tőlle valamit és mivel hagytunk neki eleget, hogy ne mennyen "csődbe" majd ő is újraválaszt mert igy "kiszámítható" a jövője... na erről szól minden, legalább is ha kritikus szemmel nézzük a dolgokat és nem vagyunk naívak.