#27
Az biztos, hogy marha xar a rencer, de ha megnézzük a kategóriákat, akkor szerintem tévedsz abban amit írsz. Nem azért mondom mert cikizni akarnék.
Szal politikai szinten nincs szocializmus, hiszen a politikai elit egyrészt nem egyetlen párthoz tartozik, és retorikájában sem populista, vagy próbálja elhitetni, hogy az állam egyértelműen a plebs, a szegényebb rétegek érdekeit képviseli. Inkább azt mondják, hogy nyeljetek még egy kis xart, mert akkor jó lesz, nem nektek, hanem a gazdagéknak, akik beindíccsák majd jól a gazdaságot, és akkor nektek is jó lesz. (De persze nem, mert az olló a rétegek közt hihetetlen módon nyílik, és építik le azokat a rendszereket is, amik ezt kompenzálnák).
A gazdasági fasizmus meg szintén nem igaz, mert a fasizmus ugye gyakorlatilag nemzeti szocializmust jelent, ahol a nemzeti gazdasági szereplők, de akár nemzeti tőkések, nagytőkések érdekeit priorizálják. Itt viszont határok nélküli szabad piacot látunk, ahol, az adott ország érdekeit előnybe helyező gazdasági szereplőknek és ebbe esetenként az állam is bele tartozik esélye sincs a mindenhonnan érkező külföldi szereplőkkel szemben, mert a protekcionizmusnak még a retorikáját sem engedhetik meg maguknak, nem hogy tényleges lépéseket tegyenek.
Ez igen is kapitalizmus, de nem a XX. századi, hanem a korábbi, amikor pl Angliában a földjeikről elhajtották a parasztot, hogy ott juhokat tenyésszenek. A nincstelenek, meg mentek gyárba dolgozni, meg Amerikába.
Magyarországon kicsit később a '48-as szabadságharc után zajlott ez le, amikor a földosztások után a volt jobbágyokból lett parasztok gyakorlatilag ellehetetlenültek gazdaságilag, és tömegesen mentek be a városba és szintén Amerikába.
Az úgynevezett rendszer váltás után ugyan ez a folyamat zajlik, a kevésbé potens társadalmi rétegektől egyszerűen lenyúlják a vagyonukat, akik vagy egyszerűen meghalnak, vagy mennek külföldre, mert egyénileg ez a sorsuk.
Dúrva és talán nem is tudatos, de itt emberek terminálásáról és egy új kontrolálható proletár réteg kialakításáról van szó.
#27