A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
TDantes #4464 Van hasonlóság, mint ahogy Székesfehárvári metszeten is van. De nem pontos. Sematikus ábra.
Budán mit nem értesz? Nézd meg a kettes képet. Hol a budai várhegy?
Lánszki úr, és itt a többség szerint egy metszet alapján be lehet azonosítani hogy egy város hol volt.
Jó. Akkor ezek szerint Budán nincs is hegy? A metszeten nincs, tehát Buda a síkságon feküdt?
Pedig ezzel is van hasonlóság. Hasonlít Budára. Szó se róla.
A harmadik kép szerint Buda egy sík területen terül el, majd jön egy hirtelen kiugró igen meredek hegy csúcs, és azon van valami vár?
Nem pontosan ilyen. De nem a pontos ábrázolás volt a lényeg, hanem hogy vázlatos ábra legyen. Rajta van egy hegy, egy folyó, város, hegyen vár...nagyjából stimmel.
Ja és nézd meg a térképet is. Na hogy tetszik? Lánszki úr szerint ekkor még létezett Vetus Buda a Pilisben.
Befizetek arra ha valaki megtalálja ezen a térképen...
De ennél van egy sokkal fontosabb dolog.
Régészeti leletek bizonyítják hogy a Pilisben volt Vetus Buda? Nem
Régészeti leletek bizonyítják hogy Óbuda=Vetus Buda? Igen.
Ehhez csak annyit tudok hozzáfűzni, ezt miért nem veszitek figyelembe?
Komolyan nem számít, hogy mit tártak fel a régészek?
Metszetek meg belemagyarázás? Ez többet számít mint egy kézzel fogható feltárás?