A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
TDantes #4321 Nem attól hiteles hogy külföldi.
A következőket kell megvizsgálni, hogy mikor íródott a forrás, és ki írta.
Se Kézai, se Anonymus, se Kálti Márk nem nem a honfoglalás idején élt, hanem jóval később.
Ellenben Konstantin császár, vagy az arab történetírók kortársak, emiatt lehet hitelesebbnek tekintetni, nem azért mert külföldi.
Elég csak azt megnézni, hogy Kézai egy Antonius Durus nevű bizánci császárt emleget, és hogy 872-ben volt a honfoglalás. Ez egész biztosan tévedés.
Anonymus Hung várából vezeti le a magyarok nevét. Ez is téves, bizonyára P. mester a településnevek alapján akarta igazolni.
Vagy tudjuk hogy Kondrád mikor uralkodott..nem találkozhatott Lehet kürtjével. Apró hiba.
De nem is ez a lényeg. Ha ebben pontatlanok a krónikák, másban is azok lehetnek.
Például: Csaba királyfiról csak itt olvashatunk.
Más, kortárs, vagy korban közelebb álló krónikások meg sem említik.
Ez is ilyen tévedés lehet.
Vagy hogy hun-magyar rokonság. Mert a középkori krónika azt írja, nem lesz egyből igaz...
Az meg úgy nem megy, kiválogatunk részeket, hogy ez tetszik belőle, mert alátámasztja az elméletemet...ez nem támasztja alá akkor ezt nem veszem figyelembe. Épp ebben hibáznak sokan (itt is)
Egy másik példa: Ki volt Álmos apja és mi lett a sorsa?
Volt itt egy blog belinkelve, annak szerzője kapásból kijelenti, hogy Álmos önmagát áldozta fel...ez hülyeség.
A források alapján nem lehet eldönteni ki volt az apja, és azt sem hogy halt meg. Max. következtetni lehetne. De hát vannak akik azt hiszik a bölcsek kövével rendelkeznek és mindent tudnak...