A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
TDantes #3972 Nem.
Alapvetően minden ott kezdődik, hogy nem lehet egy cikket komolyan venni ha nem tart be bizonyos formai követelményeket. Sajnálom ha ezt nem fogod fel.
Menj el az újságoshoz, és vegyél egy komolyabb történelmi szaklapot. Úgy kell egy cikket megírni, és még csak a formánál tartunk nem tartalomnál!
Attól lesz egy tudományos cikk tudományos, hogy betart bizonyos szabályokat!
Kezdve azzal hogy hivatkozik forrásokra, forrásmunkákra, szakmunkákra. Valamire! Nem pedig csak lóg a semmiben az egész!
Tudod miért kell ez? Mert így ellenőrizhető a leírtak valóságtartalma!
Na, hogy ellenőriznéd igazat ír-e a szerző? Nem tudjuk, mert semmire nem hivatkozik!
A másik pedig, alapvető tárgyi tévedései vannak a római korról. Leírtam mik.
Ja persze...érdemi választ ilyenkor sosem várhatok. Mert minek? Ügye?
De hát persze aki elfogad egy halandzsa-cikket, az nem is fog érdemben válaszolni.
A forrás jelentését nem én képzelem el. Forrás: olyan írott anyag ami még nem került nyomtatásba. Forrásmunka, amit már kiadtak. Például forrásmunka a Párhuzamos Életrajzok.
Szakmunka: könyv, szakcikk, stb.