A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
polarka #1332 "az lényegtelen, főleg, hogy a legtöbbjének gőzük sincs a piramisokról vagy a rovásírásról.
A világ minden tájáról hívtak tudósokat és azok hallgatták meg az előadásokat. A székely-magyar rovásírást megalapozottnak tekinteték. Ezek legtöbbje pedig régész, egyiptomi szakértő, nyelvészek, íráskutatók stb.
Az, hogy itthon egyesek irigységből vagy vallási alapból mindent elutasítanak azt én nevetségesnek tartom inkább."
Érdekes, a világ minden tájáról így vélekednek a tudósok:
EAA nyilatkozat
Itt Semir említ közülük néhányat. Itt és itt Kathrine Reece pedig utánuk néz. Persze te is személyesen felkeresheted őket, ha neki nem hiszel.
Itt egy geológus, aki természetes képződménynek találja, mondjuk a nevét sem találom az oldalon(persze lehet, csak béna voltam), úgyhogy ez nem túl erős érv. Viszont itt egy hosszabb fejtegetés és gondolom találunk még olyan geológust, aki ezeket sem emberi kéz által készítettnek tartja.
Itt egy kétoldalas NatGeo cikk is.
Viszont ettől még valóban elismerhetik azok a szakértők (listájukat nem tudom), akik az első konferencián részt vettek, h a "székely rovásírás megalapozott".
És azt, hogy itthon egyesek irigységből vagy vallási alapból mindent elfogadnak és elhisznek azt én nevetségesnek tartom inkább.
"Ez akkora lenne igaz ha elolvasta volt az ott járt rovásírás szakértők tanulmányát. Láthatóan nem olvasta el, de ennek ellenére hamisnak mondja a "magyarkodókat" úgy méghozzá, hogy fogalma sincs az egészről. Ilyenkor pedig illet volna azt mondani bocs hülye vagyok hozzá, de nem hiszem el. Ez még szimpatikus is lett volna. A szimpla fikázásal csak hiteltelen a "tudományos érvelése""
Én nem vettem észre, h azt állította, h tévednek. Felvázolt másik két elgondolást, amiket ha megnézed a forrásmunkáját, akkor észreveszed, h kb. ennek a tömörített változata. Elismerem, nem tökéletes az összefoglalás, de ez sztem nem is elvárás. Friedrichéket is megemlíthette volna, de a cikk erre vonatkozó részének terjedelméből is látható, h nem a rovásírásos történeten volt itt a hangsúly. Viszont a sok linkkel lehetővé tette, h aki jobban bele akar mélyülni a dologba, az megteheti és ennyi elég.
Sztem fölösleges is volt kimondania, h nem ért a dologhoz, mivel ez nyilvánvaló, de attól még tud másoktól idézni.
Azt viszont tényleg beidézhetnéd, h hol fikázott és kit. Arra kíváncsi lennék.