6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Rundstedt17 #1355 Állította hogy jobban bizonyítható amikor meg konkrétumokat kértem,nem kapok. -
#1354
Ez olyan volt, mintha; kérsz inni? Nem, oké. -
Rundstedt17 #1353 Lol,nem is tudom milyen rég írtam már ebbe a topicba.
Szerző műcímet kértem.... -
ahddub #1352 Egyébb iránt eredet szempontjából nem hun nép a magyar, egyszerűen sabartoi-subartui nak nevezték magukat őseink. Nimrud király 2 fiai hunor és magyar alán nőket rabolnak, egyiküktől a hunok másikuktól mi eredtünk.
De az onogur nép akikkel vérszerződtünk hun nép voltak. A szabír nép adta át a nyelvet a finugoroknak, és róluk van elnevezve szibéria is , az oroszok szerint. Szittyáknak , szkítáknak tartották a szabírokat, kaukázusi hunoknak stb. -
Zenty #1351 nem. Csak én nem vagyok fizetett provokátor, hogy non stop a gép mellet üljek és mindenfajta kérdésre azonnal válaszoljak. -
Zenty #1350 például Bakay Kornél, Michelangelo Naddeo, Biró József de párszor már fel lettek sorolva. -
Rundstedt17 #1349 Magyarán kitérsz a kérdésem elől.Nem is vártam mást -
Zenty #1348 helyesbítek a finnugornál amit állítanak nem bizonyítható. Finnugor elméletbe csak azt bizonyítható, hogy hasonlóság van a magyar nyelvel. -
Rundstedt17 #1347 Kérlek,nevezz meg néhány szerzőt és művet amik jobban bizonyítható elméletet mutatnak be.Konkrétan -
ahddub #1346 pontosan. a nyelvi rokonság egy dolog, szerinted a románok ugye latinok, a bulgárok meg szláv eredetű nép... meg kell nézni ki ad át kinek nyelvet. Ezt pedig a génekkel, krónikákkal, régészettel lehet!
azt tudtad ,hogy a krasznojarkszi szkita csontok 11/10!!! arányban r1a1 ydns t tartalmaztak? és hogy ez a mi domináns, a turanid emberekben 60% ban jelen lévő marker? gondolom nem. -
Zenty #1345 gondolom neked minden nacionalista ami jobban bizonyítható. -
ahddub #1344 8 törzs volt 4 szabír, 3 hun-ogur és a kabar nép. A kürt-gyarmat fele pedik gök türk volt, mint a mai török nép ősei is. Igen volt kapcsolat a finnugorokkal , átvették a nyelvünket, de a mi őseink a ragozós nyelvű népek, akik a közel-keleten és európában éltek. -
Rundstedt17 #1343 A nacionalisták persze ugye ész alapon? -
Zenty #1342 akadémián politika alapon közelítenek a "dolgokhoz" -
Rundstedt17 #1341 Minden lehetséges?Kritika Badiny Jós Ferenc agymenéséről,és a hozzá hasonlókról akik mindent magyarnak látnak -
#1340
Azért a magyarok eredetével kapcsolatosan mindenki elfelejt egy fontos dolgot. A magyarokat nem lehet egy egységes népnek nézni. 7 törzs kötött szövetséget egymással. Ergó nem egy egységes nemzet jött be a Kárpát-Medencébe. Ennek a 7 törzsnek a történetét nem vagy alig ismerjük. Ergo símán lehet, hogy az egyik törzs érintkezett a finnugor népekkel. -
uwu #1339 Divatos dolog ilyesmire hivatkozni:D
Talán inkáb történészekre kéne...
Mondjuk Vámbéry-re, meg Kőrösi Csomára. Ők azok akik legnagyobb részt vállalták abban, hogy megkeressék az őseinket. Ők sem hittek a finnugor elméletben. Csakhát a munkájuk utólag inkáb kiegészítette, és pontosította az elméletet.
Az a helyzet hogy nem valami atlantiszi civilizáció maradványai vagyunk, és nem a miseggünkből jön a napfény. Azonban ami a magyar népnek sikerült, nagyon sok más hasonló testvérnépnek nem, ezért vagyunk különlegesek, és ezért vagyunk ennyire egyedül itt Európában.
A sztyeppéről jöttünk szittyák vagyuk, emészd meg, ez van! -
#1338
LOL olvasd el meg1x.
Nem az en tudasomrol van szo es pont hogy nem manapsag divatos dolgokrol..
Azt mindjart gondoltam, h szerinted Vörösmarty egy neonaci. -
uwu #1337 Az akadémián sajnos tudományos alapon közelítenek a dolgokhoz, nem érzelmi alapon. Innen adódik az eltérés a hivatalosan elfogadott álláspont, és az általad felvázolt elmélet között.
Hidd el, hogy ők jobban tudják mint te, ez a munkájuk, erre tették fel az életüket.
Nagyon tetszeősek ezek a manapság divatos nacionalista, érzelmi alapokon álló elméletek, de sajnos ez csak mese. -
uwu #1336 Azt kihagytad, hogy a babiloni zűrzavar előtt is magyarul beszélt mindenki, meg azt hogy a földönkívüliek akiktől minden ember származik igazából azok is magyarok voltak, és természetesen a teremtő isten is magyar volt. -
#1335
Aki tételesen átvilágítja megalapításától kezdve napjaink magyargyűlölő fennhéjjáig a Magyar Tudományos Akadémiának a magyar nyelvről (és a magyar történelemről) alkotott hivatalos véleményét, bizony leesik az álla: a magyar nyelvről és történelemről alkotott magyar tudományos vélemény a Kiegyezés után Pálfordult: mégpedig úgy, hogy a magyarokat szinte álattá fokozta.
Ugyan mi volt a Magyar Tudományos Akadémia hivatalos véleménye e nagy pálfordulása előtt? A Magyar Tudományos Akadémia 1860-as kiadott szótárából ez világosan kiderül.
(Ez az úgynevezett Czuczor-Fogarasi értelmező szótár, melynek előkészítésében Vörösmarty Mihály is aktívan részt vett.)
E szótárban láthatjuk: a Magyar Tudományos Akadémia hivatalos véleménye akkoriban az volt, hogy a magyar nyelv ősnyelv, s például az ókori nagy nyelvek (és nyomukban a mai európai nyelvek) is a magyar nyelvnek csupán leány-nyelvei vagyis különböző képpen romlott változatai.
Még a romlás okát is feltárja a szótár előszavának írója:
E leánynyelveken azt tapasztaljuk, hogy az anyanyelv szavaival jobbára úgy bánnak, mint merő lelketlen anyaggal, melyet majd megcsonkítva, majd megtoldva, néha kisimítva, majd öszvevisszahányva saját szerveikhez és izlésökhöz idomítanak a nélkül, hogy gyökeiket és képzőiket épségben hagynák, s alapérteményökről öntudatok volna.
Ezekben a szoros ért. vett nyelvalkotó érzék és szellem kihalt, s helyette csupán az idomítási hajlam és ügyesség működik.
Tehát a magyarból lett leány-nyelvek (ógörög, latin, mai európai nyelvek stb.) keletkezésének oka: kihalt e népekből a nyelvalkotói érzék, s helyette csupán az idomítási hajlam és ügyesség működött.
(Ez a nyugateurópaiak látletete is.)
Az MTA-nak ez a szótára a megfelelő címszavakban rendre meg is adta, hogy az a szó mely nyelvekbe került át az ősi időkben: latin, ógörög, szanszkrit, német, angol stb.
Nagy költőnk, Berzsenyi Dániel önmaga is kutatta a magyar nyelvet, s eredményéről így ír:
„Bukdozásaim haszon nélkül nem maradtak, sőt örömest tapasztaltam, hogy a magyar nyelv tán az egész óvilág nyelveinek gyökere és anyja”. -
polarka #1334 "az „alternatív” magyar őstörténet hívei"
Ez elég tág fogalom. A hívek szó miatt szerintem inkább a laikus, csak olvasó hívőkre gondolt. Persze valóban lehet, h Friedrichéket is beleértette.
"mindenképp a régészekre és történészekre tartozik, és semmi köze a délibábos magyarkodókhoz"
Megmondja, h laikusokként nyilván nem folyhatunk bele a vitájukba, majd eldöntik egymás között (Afféle "nem vívhatjuk meg Friedrichék csatáját helyettük" kijelentés). A "délibábos magyarkodók"-kal sztem meg pont az olyan emberekre utal, akik laikusak, de egyből elhisznek mindent, ami a magyarokat egy kicsit is (vmilyen szempontból) jobbnak/dicsőbbnek tünteti fel, még ha az nem is biztos, h igaz.
De, tényleg lehet, h egy főparaszt az ember és úgy gondolta, ahogy te véled. Csak hát én nem ebből indulok ki, ha van más lehetőség.
Egyébként a rovásírásos részt éppen hogy csak súrolja (a forrásai is), ezért nem igazán gondolom, h konkrétan Friedrichék eszébe jutottak. -
Zenty #1333 "Magyar vonatkozású kiegészítés: az „alternatív” magyar őstörténet hívei gyakran állítják, hogy az ősi boszniai piramisokban székely rovásírással írt kőlapokra bukkantak, így beigazolódott a magyarság őshonos volta, kultúrateremtő szerepe, stb-stb. mindenképp a régészekre és történészekre tartozik, és semmi köze a délibábos magyarkodókhoz."
Egyértelmű kire célozz...
Friedrich pedig nem a rovás őstörténetről beszél eslődlegesen (az csak egy kiegészítés) hanem vázolja miért teljesen egyező a rovásírással az ott talált leletek. -
polarka #1332 "az lényegtelen, főleg, hogy a legtöbbjének gőzük sincs a piramisokról vagy a rovásírásról.
A világ minden tájáról hívtak tudósokat és azok hallgatták meg az előadásokat. A székely-magyar rovásírást megalapozottnak tekinteték. Ezek legtöbbje pedig régész, egyiptomi szakértő, nyelvészek, íráskutatók stb.
Az, hogy itthon egyesek irigységből vagy vallási alapból mindent elutasítanak azt én nevetségesnek tartom inkább."
Érdekes, a világ minden tájáról így vélekednek a tudósok:
EAA nyilatkozat
Itt Semir említ közülük néhányat. Itt és itt Kathrine Reece pedig utánuk néz. Persze te is személyesen felkeresheted őket, ha neki nem hiszel.
Itt egy geológus, aki természetes képződménynek találja, mondjuk a nevét sem találom az oldalon(persze lehet, csak béna voltam), úgyhogy ez nem túl erős érv. Viszont itt egy hosszabb fejtegetés és gondolom találunk még olyan geológust, aki ezeket sem emberi kéz által készítettnek tartja.
Itt egy kétoldalas NatGeo cikk is.
Viszont ettől még valóban elismerhetik azok a szakértők (listájukat nem tudom), akik az első konferencián részt vettek, h a "székely rovásírás megalapozott".
És azt, hogy itthon egyesek irigységből vagy vallási alapból mindent elfogadnak és elhisznek azt én nevetségesnek tartom inkább.
"Ez akkora lenne igaz ha elolvasta volt az ott járt rovásírás szakértők tanulmányát. Láthatóan nem olvasta el, de ennek ellenére hamisnak mondja a "magyarkodókat" úgy méghozzá, hogy fogalma sincs az egészről. Ilyenkor pedig illet volna azt mondani bocs hülye vagyok hozzá, de nem hiszem el. Ez még szimpatikus is lett volna. A szimpla fikázásal csak hiteltelen a "tudományos érvelése""
Én nem vettem észre, h azt állította, h tévednek. Felvázolt másik két elgondolást, amiket ha megnézed a forrásmunkáját, akkor észreveszed, h kb. ennek a tömörített változata. Elismerem, nem tökéletes az összefoglalás, de ez sztem nem is elvárás. Friedrichéket is megemlíthette volna, de a cikk erre vonatkozó részének terjedelméből is látható, h nem a rovásírásos történeten volt itt a hangsúly. Viszont a sok linkkel lehetővé tette, h aki jobban bele akar mélyülni a dologba, az megteheti és ennyi elég.
Sztem fölösleges is volt kimondania, h nem ért a dologhoz, mivel ez nyilvánvaló, de attól még tud másoktól idézni.
Azt viszont tényleg beidézhetnéd, h hol fikázott és kit. Arra kíváncsi lennék. -
Zenty #1331
"Mint most láthattad mások nem így vélekednek róla"
az lényegtelen, főleg, hogy a legtöbbjének gőzük sincs a piramisokról vagy a rovásírásról.
A világ minden tájáról hívtak tudósokat és azok hallgatták meg az előadásokat. A székely-magyar rovásírást megalapozottnak tekinteték. Ezek legtöbbje pedig régész, egyiptomi szakértő, nyelvészek, íráskutatók stb.
Az, hogy itthon egyesek irigységből vagy vallási alapból mindent elutasítanak azt én nevetségesnek tartom inkább.
Rovásírás egyik szakértője pedig Friedrich.
"Végülis veheted kötekedésnek, h összegyűjtött ellenérveket, de akkor nem az a kötelessége, h mindenre gyűjtsön? Ezért szkeptikus. Nem hisz el egyből mindent amit írnak (pláne, h nem szakértője a témának), saját és mások ellenvéleményét/kritikáját is elolvassa."
Ez akkora lenne igaz ha elolvasta volt az ott járt rovásírás szakértők tanulmányát. Láthatóan nem olvasta el, de ennek ellenére hamisnak mondja a "magyarkodókat" úgy méghozzá, hogy fogalma sincs az egészről. Ilyenkor pedig illet volna azt mondani bocs hülye vagyok hozzá, de nem hiszem el. Ez még szimpatikus is lett volna. A szimpla fikázásal csak hiteltelen a "tudományos érvelése"
-
polarka #1330 "hát biztosan többet mint a honlap író. "
Tehát szted szükséges feltétel ahhoz, h vki érvek-ellenérvek összefoglalást írhasson mások írásaiból, h szakértője legyen a témának. Sztem meg nem.
"Friedrich és a férje őstörténet és piramis kutatással is foglalkozik. Például ezért mehetett a bosnyák piramis közelébe és a járatokhoz is a csapatuk. Emelet egy 20 perces tudományos előadást is tartott a székely-magyar rovásírásról és hogy miért egyeznek a leletekkel találtakkal, amit szinte mindenki elfogadott és be is választották alelnöknek a tanácsba ha jól rémlik."
Mint most láthattad mások nem így vélekednek róla.
"mielőtt "magyarkodozza" vagy ócsárolni próbálja a témában jártas szakértőket."
Pont a szakértőket nem ócsárolja.
"Az egész iromány ilyenek érezhető, kivétel a vége. Azt már elfogult sírásnak mondanám :) Bár a szkeptikusok ilyenek."
Hogy milyennek érezed, az rajtad múlik. Én nem olyannak érzem, ha gondolod beidézheted, h melyik részek utalnak neked erre.
Csak a végét írta a honlapíró.
"Azt hiszik, hogy a liberális beállítottsággal (akár igaz akár nem) intelligensnek mutatkozhatnak és emberibbek ettől..
És emelet mindenbe szeretnek kötekedni, ami nem illik bele a liberális "attitűdjükbe" :)"
Sztem meg pont nem mutatkozik tőle intelligensnek, emberibbnek meg végképp (persze ez attól függ te mit értesz emberin). A beállítottságát meg szintén nem tudom, honnan olvasod ki.
Végülis veheted kötekedésnek, h összegyűjtött ellenérveket, de akkor nem az a kötelessége, h mindenre gyűjtsön? Ezért szkeptikus. Nem hisz el egyből mindent amit írnak (pláne, h nem szakértője a témának), saját és mások ellenvéleményét/kritikáját is elolvassa.
"De azt fel sem fogják, hogy a tudomány nem arról szól kit miért sért vagy nem, hanem mi az igazság. És ha már tudományról beszélünk nem árt érteni hozzá főleg akkor ha kijelentjük mi igaz vagy nem igaz."
De felfogják, ezért született ez a rövidke összefoglaló. Nemtom észrevetted-e, de saját állításait is másoktól vette (ezért is összefoglalás). Azt hogy igaz vagy nem pedig nem jelentette ki, az olvasóra hagyja, h eldöntse szte melyik valószínűbb/hihetőbb. A végén pedig sztem utal is rá, h az olvasók többségének úgysincsen kellő ismeretanyaga, h meghozzák a végső döntést, inkább a hozzáértőkre kell ezt hagyni. -
Zenty #1329 "És Friedrich Kláráék értenek a Vinèa-kultúrához?"
hát biztosan többet mint a honlap író.
Friedrich és a férje őstörténet és piramis kutatással is foglalkozik. Például ezért mehetett a bosnyák piramis közelébe és a járatokhoz is a csapatuk. Emelet egy 20 perces tudományos előadást is tartott a székely-magyar rovásírásról és hogy miért egyeznek a leletekkel találtakkal, amit szinte mindenki elfogadott és be is választották alelnöknek a tanácsba ha jól rémlik.
Egyébként a rovásírás egy külön tudomány ág ( még ha nem is hivatalos). Valaki az egész életüket rá teszik a tanulásával és a kutatásával. Például a okleveles finnugor nyelvészeknek gözük sincs a magyar rovásírásról.
Ezért ahogy mondani szokás aki nem ért hozzá az legyen szerényebb és minimum tájékozódjon a témában ( például elolvassa Friedrich erről szóló könyvét) mielőtt "magyarkodozza" vagy ócsárolni próbálja a témában jártas szakértőket.
"És hol van ilyen ("lehet mindenkinek igaza van") kijelentés?" Az egész iromány ilyenek érezhető, kivétel a vége. Azt már elfogult sírásnak mondanám :) Bár a szkeptikusok ilyenek.
Azt hiszik, hogy a liberális beállítottsággal (akár igaz akár nem) intelligensnek mutatkozhatnak és emberibbek ettől..
És emelet mindenbe szeretnek kötekedni, ami nem illik bele a liberális "attitűdjükbe" :)
De azt fel sem fogják, hogy a tudomány nem arról szól kit miért sért vagy nem, hanem mi az igazság. És ha már tudományról beszélünk nem árt érteni hozzá főleg akkor ha kijelentjük mi igaz vagy nem igaz.
-
polarka #1328 "aki ezt írta látszik nem ért rovásíráshoz"
És Friedrich Kláráék értenek a Vinèa-kultúrához?
"de ennek ellenére tudományosan próbálja beállítani a nem tudását, avval, hogy liberális mézes madzaggal burkolja a kérdés a lehet mindenkinek igaza van szintű kijelentésekkel."
Érdekes. Te bárhol úgy érezted, h az illető szakértője a témának és ezt hangsúlyozza? Egyszerűen felvázolt 2 lehetőséget a rovásírással kapcsolatban. És hol van ilyen ("lehet mindenkinek igaza van") kijelentés? -
#1327
Cheers, mate. Majd olvasom. ;) -
Zenty #1326 akkor mindegy... keresőbe kell beírni Friedrich Klára és kidobja ami fent van. -
Zenty #1325 nah mégegyszer..:
könyvek -
Zenty #1324 Egyébként most nézem elég sok könyvét feltette:
könyvek
lehet válogatni... :) -
Zenty #1323 "Friedrich Klára: Tászok-tetőtől a bosnyák piramisokig"
letölthető a teljes könyv az elektronikus könyvtárnál innen:
http://vmek.oszk.hu/05400/05403/05403.pdfkönyv
a másik ami ennél a témánál még érdekes lehet:
"Friedrich Klára: Kárpát-medencei birtoklevelünk, a rovásírás"
szintén onnan tölthető le: könyv2
jó olvasgatást :) -
Zenty #1322 van teljes könyv is, ha ez nem "kielégítő" neked :) -
#1321
Termeszetesen nem a tartalmi ertekrol beszeltem; pont ez az, h szivesen meghallgatnam, de igy nem tudom. :(
Altalaban olyanok ezek a youtubos videok, meg az mp3-ak mintha kinalnal 1 erdekes de szakadt, megrongalt konyvet. -
#1320
A minőség tényleg hagy kívánnivalót maga után.Még így is több értéket képvisel, mint a "fősodrású" média képviselői együttvéve.
Kompresszor kereket felfújni kell?
-
#1319
LOL ugy latszik a Szentkorona Radio-ban nemhogy hangmernok nincs, de meg 1 db kompresszorra sem telik nekik Neumann mikrofonnal.
Alaplapi hangkartyaval es 2e ft-os mikrofonnal jobb hangfelvetelt keszitek, mint amit Te belinkeltél.
Nem hiszem, h sok ember vegig tudta hallgatni.. nincs meg leirva vhol??
Semmi gond, csak ne hivjak magukat radionak, hivjak vmi elnyomott tarsulasnak v akarminek, ami mp3-akat fabrikal studio nelkul, de NE radionak.
-
Zenty #1318 hop a piramisosnál elszúrtam a linkelést.
ez a második rész:
második rész -
Zenty #1317 ha már belinkelted szerintem érdemes inkább a movikat megnézni:
Szakács Gábor
és ebből három rész:
első rész
második rész
harmadik rész
és van egy másik filmje ami ebből adódóan is érdekes lehet.
első rész
második rész -
Zenty #1316 aki ezt írta látszik nem ért rovásíráshoz, de ennek ellenére tudományosan próbálja beállítani a nem tudását, avval, hogy liberális mézes madzaggal burkolja a kérdés a lehet mindenkinek igaza van szintű kijelentésekkel.