• BlackRose
    #184
    No thanks, I speak English perfectly :) actually it is my main language at work for some time and of course I have read mostly English language books over the last 5+ years.

    Különben én örülnék neki a legjobban ha ez amit igérnek megvalósulna, sajnos hasonló kijelentéseket olvashatsz régebbi irodalomban kb. 1990-es évek közepére aztán semmi sem valósult meg belőlle... de mondom legyen úgy mert örülnék neki ha nem lenne igazam :)

    És ha nem esik nehezedre, megtudnád mutatni a forrást, nem az újságírói cikket, hanem pl. a GE hivatalos irását ilyen dolgokról, mert megszoktam, hogy a politikusok és a legnagyobb szövetségeseik az újságírók nagyokat szoktak hazudni, főleg "if it suits their purposes".

    És akkor még: "Additionally, solar electric generation has the highest power density (global mean of 170 W/m²) among renewable energies." én ugye 300W/m2 számoltam, és ehhez még hozzá kell adni a kb. 10% veszteséget a DC/AC konverziónál (4-12%). Különben a grid parity és a termelési ár között nagy a különbség, 1kWh nukleáris energia előállítása 3.3 dollárcent világszerte, az USA-ban vagy pl. Franciaországban kevesebb, a hállózatban sokkal drágább átlagban több mint 10 dollárcent (mert itt nem csak az előállítási költségek vannak hanem sok más is pl. szállítási, veszteség költségei, stb. stb. stb.), és ha mondjuk eléri ezt a 15 dollárcent árat ahogy mondják az még mindég 5x több mint a nukleáris de még több mint a hálozati is, és persze a nukleáris is fejlődik és annak az ára is esik lefelé.

    Szóval nem sok értelme a vitánknak, úgysem halgatnak ránk :) az idő meg majd egyszer megmutatja kinek volt igaza. Csak szerintem a mérnökök és tőkések jobban tudják mitől döglik a légy mint a politikusok és azok szövetségesei. Azok meg önerőből nem voltak soha és most sem érdekeltek ez iránt (Obama és EU nélküli szuper-mega-giga megváltó populista politika és pénznyomtatás nélkül).