BlackRose#115
Nézd ha 100%-ra emelnék és minden háztetőre napellemeket tennél akkor sem tudnád gazdaságosan előállítani az energiát. Sőt ha háztetőkre szereled akkor még drágább mert ott nem csak a konverzióhatékonyság számít hanem az is, hogy mennyit használsz el az adott energiából akkor mikor ott van, és mennyit tárolsz későbbi használatra... és ez szintén nem oldja meg a tárolási költségeket. Szóval szoláris energia mint tömeges energia illuzió volt, és illuzió is marad, még akkor is ha 100% kihasználást érünk el. És még ha valami csodával határos módon mondjuk egyszer sikerülne olyan tartományba érni, hogy több jönne ki mint amennyit beteszünk, akkor is elkerülhetetlen az a tény, hogy léteznek TISZTA energiaforrások amelyeknél ez az arány már most is pozitív sőt annyira pozitív, hogy elképesztő és nem csak egy picit pozitív, és ha az ember azt a megoldást választja amely kevésbé hatékony akkor mi alapján beszél fejlődésről. Más sokszor elmondta, hogy civilizációnk talán legnagyobb katasztrófája, hogy a 21. század gazdaságát a 19. század energiaforrásain építettük fel, szinte vallásos elszürkült elmével álmodozva a lehetetlenről és politikai módszerekkel megfékezve a kezünkbe levő valós megoldást a tiszta (legalábbis ellenőrizhetően vagyis kontroláltan piszkos) és biztonságos nukleáris energiát, és ugye az egyetlen alternativa ami megmaradt (az ellenőrizhetetlenül mindenfelő szórt piszkos) a foszilis energiaforrásokat nyúzzuk amennyire csak lehet, szén, kőolaj, stb...
Röviden:
Gyakorlatilag lehetséges:
1. Szén, gáz, kőolaj
2. Nukleáris
ha a 2. nem engedik (politikai módszerrel), marad az 1.
Persze senki sem mondta, hogy a szén a jó hanem dumáltak és dumálnak a lehetetlenről a szoláris meg hasonló energiáról amely akármennyire is szubvencionálva van az elmúlt évtizedekben, nem lépte át az 5% és nem is fogja soha, és persze ha 2. nem lehet politika miatt, szoláris nem lehet a realitás miatt, marad az 1. a büdös, piszkos, 19. századi, kis hatékonyságú 1.