Erről mi a véleményetek?(érdekel)
-
Cvd #58 Egyszer már íratm hogy befejeztem, merthogy szerintem épp elég ténnyel támasztottam alá a mondandómat, ha folytatom csak azt érem el hogy belemegyek egy értelmetlen vitába és én is hülyének fogok tűnni. Merthogy te, aki egy motoros fórumra befikázol egy teljesen felesleges, és egyértelműen csak flamekeltő hozzászólással, szvsz már hülyeként nyitottál. Ha nem a rosszindulat vezetett volna hanem az autó iránti szeretet, akkir miért nem nyitottál neki simán topicot, miért kell ezt a gyerekes rajongást más kategória lefikázásába burkolni?
Egyáltalán nem olvasom az újságot, tehát akár igazad is lehet. De akkor légy szíves mutass valamit arról a 2007 novemberi számról, merthogy a honlapjukon az archívum szerint nem volt teszt az autóról a 2007 novemberi számban. A honlapon van ugyan egy 2007 augusztusi teszt, csakhogy az nem egyenlő azzal a 2008 októberivel, úgyhogy ne keverjük össze őket. Hol a bizonyíték, hogy az webes 2008-as teszt szerepelt már a 2007-es újságban?
Való igaz hogy volt valami szemerkélő eső (hogy kis eső volt az látszik az apró vízcseppekből) némelyik képen, meg a video elején, elvégre angliáról van szó, 5 percenként változik az időjárás. Csakhogy egyetlen olyan képen sincs nyoma a víznek ahol mozog az autó, vagy időben ahhoz közel van (pl. beszálláshoz készülődne valaki). A csillogó, sötét aszfalt semmit nem jelent, ezer más okból is csilloghat. pl. az új aszfalt, vagy az öreg, simára kopott is csillog. És a videón nem éppen mai gyerek úton tesztelnek. Érdekes hogy nem azzal jöttél ami nyilvánvalóan eldönti hogy vizes-e vagy száraz, mégpedig az hogy felver-e a gumi vízpermetet vagy nem. Az általad ajánlott videón látszik hogy nyoma sincs vízpermetnek, tehát az út száraz volt, eső nem esett amikor a video készült. Tény.
Azzal meg hogy kiforgatod az oldal által egyértelmű kijelentéseket, nem tudok mit kezdeni. Azt írták hogy száraz körülmények között készült a teszt, ezt te úgy értelmezed hogy a száraz máshol volt, és csakazért is esett az autó alatt. Nem lehet hogy akkor azt írták volna hogy "Conditions: wet"? Vagy szerinted hülyék tesztelnek az újságnál? Ha igen akkor viszont miért olvasod?
Egyébként a napokban a totalcar is írt az autóról, sőt a legújabb, legerősebb verzióról, annak is 2,8 kell a 100-hoz, nem 2,5. Apró különbség, csak ugyanazen adatok között mozognak a motorok is. Az mindenképp nyilvánvaló hogy 1-2 tizedekről van szó, tehát senki nem aláz szarrá senkit 100-ra. Ugyanitt egyébként megjegyzik hogy mennyire is képes a cucc közúti forgalomra. Megnyugtattak hogy nem nagyon kell a jövőben sem a tükröt bámulnom, nem-e előz rám kanyarban 4G-vel a motoralázó csodaszekér.
Ja tényleg, ügyesen megkerülted a motoros tapasztalatodra vonatkozó témát, gratulálok.
Ameddig nem állsz elő bizonyítékokkal arra hogy:
- az általam linkelt teszt benne volt a 2007-es újságban,
- arra hogy hogyan lehet vizes aszfalton esőben úgy autózni hogy a kerekek nem vernek fel vizet,
- logikus magyarázattal arra hogy miért száraz az aszfalt a tesztelők szerint amikor szerinted vizes,
- és hogy milyen motoros múlttal is rendelkezel konkrétan, mert mindig újságtesztekkel jösz általánosságban, miközben állítólag sportmotoroztál tehát saját konkrét tudással kell hogy rendelkezz,
addig én tényleg befejeztem mert szerintem mindkettőnknek van jobb dolga is. Én pl. megyek motorozni, te meg nézegesd a képeket.