Alvarez999#132
Tényleg ennyire nem érted meg azt, amit írtam?
Felsoroltam jópár tényezőt, amelyek miatt egy bolygó hőmérsékletét nem kizárólag az atmoszférikus gázok határozzák meg, ill. amelyek a hőmérsékletet elég jól stabilizálják. Azt is leírtam, hogy lavinaeffektus megindulát okozza (vagy a modellek szerint okozhatja) már egészen kis mértékű hőmérséklet-emelkedés is. Kb. úgy, ahogyan a kiegyensúlyozott kétkarú mérlegre elég egy légynek rászállnia ahhoz, hogy a mérleg teljesen átbillenjen az egyik oldalra.
"akkor ha 2-300%-al több CO2 lenne a légkörben, azaz a jelenlegi majd ezerszerese, két-három atmoszféra nyomáson, az milyen hőmérsékletet eredményezne? Olyat, aminél elpárolognának az óceánok..."
Csak te, egyedül te beszélsz folyton arról, mi lenne, ha a jelenlegi CO2 ezerszerese lenne a légkörben, ráadásul 2-3 atmoszféra nyomáson. Nem fér a fejembe, honnan a fészkes fenéből veszed, hogy ezerszereséne nőne a CO2 mennyisége, a klímakutatók egyike sem erről beszél. Ám miután eleve nem tudhatod, max. találgathatod, mi lenne ezerszeres CO2 mennyiség és 2-3-szoros nyomás esetén, így az ebből levont következtetéseid relevanciája erősen konvergál a nullához.
Arról a szarvashibáról már végképp nem is beszélve, hogy a jelenleginél 2-300%-kal több CO2 nem jelenti a jelenlegi mennyiség ezerszeresét, hanem csak 3-4-szeresét. Vedd elő a zsebszámológépedet.
