closed#144
A politikára hárítani az erőmű nem-megépítését azért csúsztatás - mintahogy a "sötétzöldek" véleménye is csúsztatás, hogy a vízlépcsőnek kizárólag negatív hatásai lennének. A Duna-Kör tisztán természet- és környezetvédelmi indíttatású volt, de mivel a párt döntése ellen irányult, így ellenzéki mozgalom volt - innetől vált politikaivá. Mellesleg Csehszlovákiában ugyanígy ellenezték a természetvédők a vízlépcső megépítését, csak ott a politikai környezet nem volt még "érett", ezért simán elnyomták a törekvéseiket. Ja, és egy 1983-as MTA-jelentés is a beruházás leállítása mellett érvelt - azért az Akadémiát szerintem nem lehet "zöldséggel" vádolni, bár sokmindennel igen, de ez más téma...
Kétségtelen, hogy a kormány Duna-Kör elleni gyengeségét látva sok egyéb rendszerellenes megmozdulás próbált zöld ruhát ölteni (dorogi hulladékégető, Szársomlyó, bátaapátii atomtemető stb. azóta mind megépült), de ez az alaphelyzeten (hogy a vízlépcső megépítése természetvédelmi szempontból rendkívül káros) nem változtat.
Amint lentebb írtam, a "C"variáns megépítése (Bős megépült, Nagymaros nem) tényleg az egyik legrosszabb variáció - már persze, ha Bőst "üzemszerűen" használják. Magyarország meg persze kuncsorog meg perelget (illetve tette ezt a Horn-Meciar paktumig), hogy engedjenek elég vizet. Jelenleg kb 20-30%-ot kapunk, ennek minimum duplája kéne a jelenlegi károk enyhítésére. A kiszolgáltatottságot és a károkat valamelyest csökkenteni lehetne azzal is, ha belenyúlhatnánk vízrendezésbe egy nagymarosi tározóval, de akkor a szlovákok "feljebb csavarnák" Bőst is, és ott lennénk, ahol a part szakad. Nincs szakmai konszenzus arról, hogy a jelenlegi helyzetnél jobb vagy rosszabb lenne , ha befejeznék a beruházást, amin egyértelműen javítana, az a hajózás, és tényleg termelne egy csepp áramot is, kérdés, hogy milyen áron.