dez#121
Nagyon izzadtságszagú, hogy valódi, konstruktív vita helyett minden energiádat a válaszadás v. dolgok elismerése alóli kibújásra, emellet a másik hitelének alásásására összpontosítasz.
1. Attól, hogy a "gondolkodás" vagy "odafigyelés" nem definiálhatók pontosan az idegrendszeri működés szempontjából, még léteznek, és elválaszthatók pl. az ezeket nem igénylő reklex-szerű mozgásoktól.
2. A mai mozgásvezérlő algoritmusok az élőlények ilyetén, tehát az ő különösebb figyelmüket nem igénylő, reflex-szerű mozgását sem tudják maradéktalanul utánozni.
3. Ezen algoritmusok az összetettebb szituációkkal, amik élőlények esetén kimondottan igénylik az odafigyelést és átgondoltabb cselekvést, főleg nem tudnak mit kezdeni. (Itt most nem a "legközelebb kerüld el a csapdát" esetéről van szó.)
4. Jelenleg nincs olyan MI, ami itt megfelelően segítene. Eleve nincs olyan MI, ami bárhol is igazán hathatósan segítene. Csak igéretek és szövegelés.
"A funkcionalizmusról szóló megjegyzésed a straw man argument tipikus példája."
Úgy véled? A staw man argument definíciója: "A straw man argument is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position." Hát ezt pontosan te csinálod itt.
"Mint ahogy az az után következő is - mi köze lenne annak, hogy nem tudjuk definiálni ahhoz, hogy tudjuk, hogy fontos?"
Az, hogy az említett kutatók közül sokan úgy vélik, a mechanikus szimulációval nem megvalósítható, utánozható. (Tehát csúsztató állításoddal ellentétben nem csak arról van szó, hogy nem tudjuk definiálni.)
"Úgy látszik, nálad a "tudat" és a "gondolkodás" ugyanaz - elárulva, hogy az alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában."
Ez a megjegyzés inkább rólad árulkodik, ugyanis én nem ezt mondtam.