Turdus#43
Gyerekek, gyerekek... elfelejtetek egy roppant fontos dolgot.
1) nem az a kérdés, hogy mennyi idő alatt térül meg, hanem hogy egyáltalán megtérül-e. Egy benzingenerátor sose térül meg (folyamatosan kell bele venni üzemanyagot). Nem az az érdekes, hogy mennyibe kerül, hanem hogy a fenntartása mennyi, és ennek max. egy kis desztilláltvíz utántöltésre van szüksége. Tehát gazdaságos. Nem bocsát ki szennyezést, tehát környezetbarát is.
2) a hatásfoknál sem az az érdekes, hogy mennyit veszít, hanem hogy mennyi marad a végén! Most őszintén, miért érdekel, hogy 2-3% a hatásfok, ha az több energiát jelent, mint amennyi egy nap kell a háztartás fenntartásához?!?
Idézet a cikkből: "Egy óra alatt elég napfény éri a Földet, hogy biztosítsa a teljes bolygó egy évi energiaszükségletét", ergo a Föld 1 órányi energiaszükségletének fedezéséhez a minimális hatásfok: 0.0114% (feltételezve, hogy az energiafogyasztó teljes területe egyben napelem is). Ha a felületnek mindössze 10%-a napelem, ez akkor is kevesebb, mint 1%. Ezzel persze nem azt mondom, hogy nem kell a kollektorok hatásfokát javítani, csak épp ne higgyük már azt, hogy a jelenlegiek használhatatlan szarok, mert nem.
Az egyetlen ok, ami miatt nem terjed el a megújuló energiaforrás az, hogy a fosszílis energiaforrások kinyerése csak központilag történthet (fúrótornyok, finomítók), amit aztán szétosztanak, és a szétosztásnál sápolható. Ezzel szemben a megújúló energiaforrás akkor gazdaságos, ha sok kis független erőmű van, ez azonban nem kedvez a multi szemléletnek. Pont.
Mágneses szétválasztásra: egy ausztrál fickó csinált ilyen berendezést, az volt a trükkje, hogy az elektromágneseknél nem rezonaciafrekvenciát használt, hanem olyant, ahol a H és az O ellentétes fázisban rezeg, így jóval kevesebb energiával bontotta a vizet.
Sajnos e szenzációs felfedezés annyira elkeserítette, hogy a szabadalom beadása után másnap elégette az összes tervrajzot, szétzúzta a bemutató berendezést, majd felakasztotta magát a legelső fára.......