Bioetanol vajon tényleg a jövö üzemanyaga vagy emberiség elleni bűntett?
-
#63
"Ezt a következtetést bírtad levonni a hozzászólásomból???"
Ez nem konkrétan rád vonatkozott.
"anem az alacsonyabb prioritású erőmű teljesítményét csökkented"
Csak ez tecnikailag nem nagyon lehetséges.
1. A gyorsan szabályozható erőművek gázüzeműek, drágák és igen érzékenyek a gáz világpiaci árára. Kb. 65% tisztán a gáz árából jön!
2. A nagy erőművek teljesítményét nem rángathatod. Ergo, ahhoz hogy "olcsó" szélerőművet üzemeltethess ilyen drágán és szennyezően üzemelő erőművek kellenek!
" Lesz, aki elfogadja, meg olyan is, aki nem."
Sajnálatos, hogy nem látod be.
Mit érzel Paks működéséből azon kíűl, hogy áramot ad? Semmi káros gázt nem bocsát ki, nem áraszt el több száz négyzetkilométenyi területet a víz és nem változtatja meg a folyó hordaléklerakási jellegét. Nem repül neki madár és zajt sem kelt a szabad térben. A hulladéka kevés helyet fogalal emiatt nagyon könnyű tárolni, és szilárd halamzállapptú. Egyetlen rossz tulajdonsága a radioaktivitás. Kezelhető és NAGY mennyiségben ad áramot teljesen egyenletesen, OLCSÓN. ÉVEKRE előre lehet raktározni a fűtőelemeket 0 költséggel összevetve gázzal, szénnel vagy olajjal szemben. A szállítás is annyi, hogy évente begördül egy 2-3 vagonból álló szerelvény az erőműbe. Kevésbé érzékeny árak hullmázására és nem csak egy helyeről lehet beszerezni, mint pl. az olajat és az orosz gázt.
Akkor vesd össze ezt az ÖSSZES létező erőműfajta hátrányaival. A sugárzást leszámítva lenyomja az összeset. Egyedül a vízierőmű tud vele versenyképes lenni. Az is 0 emissziós, hatalmas teljesítményre képes viszont az SZABÁLYOZHATÓ!! Gyakorlatilag 5 perc alatt 0-ról fel lehet terhelni 100%-ra. Atombrutál. Ezért jó a szél + víz kombó. EZ JÓ! A probléma ott van, hogy nem ezt a fajta alkalmazást erőltetik.