Avagy a svájci Zepter féle Bioptron cuccok... kinek mi a tapasztalata?
-
#153
"Nem emberke itt az a gyenge, hogy szabályosan megvádolsz vmivel ami tök hülyeség és még neked áll feljebb."
Nem. Te megkérdezted, hogy hogyan lehetnél a Zepter embere, ha szidod.
Én válaszoltam erre a kérdésre.
Nem állítom, nem is állítottam, hogy az vagy. De lehetnél, simán.
"Okoskodsz itt afelett meg simán átsiklasz, hogy a készüléket orvosok tesztelték pl Dr. Madarasi Anna gyermekgyógyász főorvos, az Aprónép Alapítvány kuratóriumának elnöke, de pl a Fővárosi Önkormányzat Szent János Kórháza is eredményesen tesztelte."
Kíváncsi lennék arra is, hogy tesztelés után milyen szakvéleményt fűztek hozzá. Gyanítom annyit, hogy "egészségre nem ártalmas".
Gondolom nem vagy túlságosan tájékozott az egészségügyi lehúzások témájában (legalábbis abból kiindulva, hogy elhiszed ezt a lámpás marhaságot), de elárulom, hogy ez teljesen általánosan bevett gyakorlat kókleréknél, hogy bevizsgáltatják a gépet, de azt nem árulják el, hogy pontosan mit is vizsgáltak, és aztán büszkén lobogtatják a papírt, hogy "klinikailag tesztelt". Ja, csak nem arra tesztelték, hogy gyógyít-e.
"Tehát te orvosokat, biofizikusokat szólsz le."
Nem, én kóklereket szólok le, akik orvosoknak és biofizikusoknak adják ki magukat.
Illetve a másik fele, hogy olyan korrupt orvosokat szólok le, akik a nevüket adják egy áltudományos lehúzáshoz.
"Fogalmad sincs arról mit jelent a polarizáltság foka szerinted a fény alapból 100%-osan polarizált. "
Jó lenne, ha azzal vitatkoznál, amit leírtam, ne azzal, amit beleképzelsz. Például hol a jób*d*s p*cs*ba írtam azt, hogy a fény alapból 100% polarizált? Azt mondtam, hogy a napfény a teljes hullámhossz-spektrumot tartalmazza, illetve azt, hogy minden irányú polarizációjú fénysugárt tartalmaz. (Ez mondjuk épp a 0%-os polarizáltság, de ne zavarjon.)
Tehát ha fogsz egy bármilyen Zepter lámpát, akkor biztos, hogy a napsütés tartalmazza pontosan ugyanazt a fényt is. Viszont ha tartalmazza, akkor a napsütés miért nem gyógyít? Na, szerintem azért nem, mert azt nem lehet eladni többszázezer forintért. Meg mert nem gondolt bele, aki a kamu "magyarázatot" kitalálta. (Na ez már egy vád, ha mindenképp azt akarsz, de a Zepter ellen.)
"Na ez írtó nagy baromság, persze biztos, hogy UV is ugyanúgy van a lámpában mi? :-)"
Nem, ezt külön írja is, hogy nincs benne UV. (A lámpa van a napsütésben, nem a napsütés a lámpában!)
"Elárulom neked a természetes fény polarizációja nem állandó függ pl a napszaktól és a vizsgált felület fénysugárral bezárt szögétől"
Nem értem, hogyan kapcsolódik ez az információ a témához. Mint ahogy a polarizáció mértéke sem lényeg. Tökmindegy, hogy 1 lumen fény 100%-a polarizált, vagy 100 lumen fénynek az 1%-a. Ugyanannyi az adott hullámhosszú, adott polarizációjú beeső fény mennyisége mindkét esetben.
"Nem vagyok orvos, de még nekem is világos volt, hogy úgy értendő, hogy
a vörös vérsejtek hemoglobinjai több oxigént tudnak magukhoz venni és a tüdőből a szervezet sejtjeihez eljuttatni a regenerálódásra szoruló szövetekhez eljuttatni."
Na EZ az okoskodás! Mi az, hogy "úgy értendő", a jó ég áldjon meg?! Tudományos témában nincs ilyen pongyola fogalmazás!
Ha azt mondják, hogy "fokozza a vörösvérsejtek oxigén megkötő és oxigén megtartó képességét,", akkor ez azt jelenti, hogy a vörösvérsejtek jobban kötik meg és jobban tartják meg az oxigént. A normálishoz képest, nyilvánvalóan.
Tehát nehezebben adják le, a normálishoz képest.
Mi ebben az okoskodás, bakker? Nem érted, vagy mi a baj?