-
#33954
Ekkora hülyeséget írni barátom... Technikai difi alig volt a két oldal között. Gondolkodásbeli és tapasztalat terén annál inkább. A németek okultak a spanyol tapasztalatokból. A többiek nem. A szövi hadvezetés az I. Vh kényelmes tempójában cselekedett...
lásd Németország technológiája az 1. és 2.vh előtt: százszorta erősebb fegyverzettel és technológiával bírt, mint mondjuk a franciák, oroszok, angolok, de a többiek mégis behozták a hátrányt...
Az I.Vh előtt nagyon egyszinten voltak a felek alkalmazott taktika és fegyverzet terén. Azért volt vérfürdő és állóháború.
A II. Vh előtt milyen százszorta erősebb fegyverzet? Be vagy rúgva? Mire gondolsz itt?
Akkor sorban.
Németek
Lufwaffe legjobb vadásza a Me-109E, de bőven repked még korábbi verzió is belőle. A hidelmekkel ellentétben a Lufwaffe közel sem hipermodern. Az igazán új gépek jó, ha 50%-ban alkotákk a teljes állománynak. Voltak igen szépen másodvonalas gépek ott, olyanokat aminek még így fejből a típusjelzése sem ugrik be.
Harckocsik? 80%-ban PzI. ami jóformán páncélkocsi szint (két 7.62-es géppuska vagy egy 20mm-es gpágyú), PzII. könnyű hk szintén 20mm-as löveggel. Alig pár száz Pz III. és Pz. IV volt és azokból is a rövidcsövű verziók még 75mm-es vagy kisebb löveggel.
Haditengerészet?
Az új hajók modernek, csak kevés van és nem kipróbáltak. Soha nem volt sok egyszerre sok bevethető. A tengókból is alig van a háború elején. Az igazán ütőképes Type VII osztályból 1939-ban volt egy-két tucat. A többi Type II. Kis vacak. 0 rephordozó.
Angol + Fr. + Benelux
Hurriacan, Spitfire és régebbi gépek. Franciáknál a Dewoitine D.520-ból kevés volt és pilótahiány is volt. Attól függetlenül jó gép volt. Belgának volt kevés Hurricane. A RAF bombázók kb. Lufwaffe szintűek. Minkét oldal gépei vadásztámadás esetén elég védelenek voltak mind.
Mennyiségre a LW nagyobb volt. Csak itt volt német fölény.
Harckocsik? A Matilda két verziója páncélvédettségen messze felülmúlta a német hk-kat. Szinte csak Flak 88-sal lehetett szétkaptni őket. Ezt Arrasnál (ha jól emlékszem demonstrálták). Mázli, hogy nem mindben volt hk. löveg, némelyikban csak ét 0.303-as géppuska volt.
A Francia hk-k is jobbak voltak sok tekintetben, tűzerő, páncélvédettség. Kicsit lassabak voltak. A szum. hk. több volt a koalíciós oldalon. Csak szarul használták őket. Az is gond volt, hogy a parancsnokra túl sok feladat hárult.
A haditengerészeti fölény első látásra is nyilvánvaló.
Az 1940-es nyugati hadjáratban a nácik erőfölényben levő ellent vertek meg.
és ahogy láttuk a szovjetek esetében: inkább az emberi tömeg számít...
Igen. 60 éve. Az kicsit rég volt. Azért volt ott T-34, KV-1, IS-122/152, stb. Nem voltak rossz cuccok akkori szinten.
NK-val szemben is van tömeg csak éppen nem 40-50 éves T-55 modifikációk vannak. Egyes NK hk-ban még lövegstabiliztor sincs asszem...
Csekkold már le a RoK + US ARMY erőit és hogy mi van a seggük alatt jó? Ehhez jön a totális szövi légifölény. Azt tenné a USAF és RokAF amire kitalálták. Tömeges nagyarányú támadás megállíása egy nyílt és konvencionális háborúban. Iszonyatos mészrálás lenne. A DMZ a világ egyik legjobban véded területe és nincs hely komoly hadászati manőverezésre.
Egy kis gondolkodás és tények ellenőrzése nem ártana a butaságok írogatása előtt.