-
remark #35 "Legutóbb már devianciát említettél, ami egy leheletnyivel erősebb fogalom, mint a nem elvárt viselkedés."
A ketto ugyanaz, a te kedvedert fogalmaztam mashogy, hogy erthetobb legyen hogy mirol beszelek. A deviancia fogalma nekem jobban tetszik, mert jobban kifejezi a helyzet komolysagat es aberraltsagat, a "nem elvart viselkedes" pedig az enyhebb "politically correct" kifejezesmod.
"A csatolt cikkek egyikében sem találtam említést arra, hogy a gyógykezelés a szülők beleegyezése nélkül történne."
A dokumentumfilm nem szamit forrasnak?
"A HEM Online a veszélyek mellett meg is említi, hogy magát a szűrést egyelőre nem tette kötelezővé a kormány."
A HEM anyagot azert linkeltem be, hogy egy olyan atfogo anyagot adjak ahol a programrol, es a vele kapcsolatos problemakrol is egy helyen olvashatsz.
A helyedben azon gondolkodnek el, hogy valoban csak azok a kormanyzati es vallalati programok valosulnak meg a vilagon amit "kotelezove tettek"? Mert ha nem, akkor miert nem arrol beszelunk, hogy mi valosult meg, ahelyett hogy azt elemezgetjuk, hogy papiron mi kotelezo? Ha a programot megvalositottak, a gyerekeket barki megkerdezese nelkul szuresnek vetik ala, akkor a program kotelezo jelleggel alkalmazva lett, mert nem volt lehetoseged valasztani hogy akarod-e vagy nem. Ez barmilyen nyelven kimeriti a "kotelezo" fogalmat.
Rugaszkodjunk el a One Nation Under Siege filmtol es a HEM oldalatol. Keress ra arra hogy "compulsory mental health screening", es rengeteg anyagot fogsz talalni. Azt a kovetkeztetest le lehet vonni mar csak az alapjan is hogy mennyi talalatot kapsz, hogy a problema valos, a problema jelen volt 2004-korul mar biztosan, es a problema meg ma is fennal.
Peldaul nezd meg a kovetkezo anyagot: http://www.mindfreedom.org/campaign/usa/screening/hr-2387/
"Four Year Battle on Youth Mental Health Screening Continues
by John Ryan, MFI Media Chair
Child Medication & Safety Act was first introduced in Congress by Ron Paul (R - TX) in 2003. A similar bill will be brought up again in the House, which convenes starting today, >>> 4 September 2007 <<<, as the Parental Consent Act of 2007 (HR 2387), again being sponsored by Rep Ron Paul (R - TX) and several cosponsors (see below).
(!!! most figyelj!) This legislation would prohibit the use of Federal funds for any universal or mandatory mental health screening programs.
HR 2387 would also make it illegal for a Federal agency to dispense funds to any local educational agency that uses the refusal of a parent or legal guardian to provide written consent to mental health screening as the basis for a charge of child abuse or neglect. (...)"
Tehat a tobb eve tarto kuzdelem egyik allomasa az, hogy egyesek szukseget ereztek olyan torveny beiktatasanak ami megtiltja az olyan kormanyzati erofesziteseket amik a mental health program kiszelesedesehez vezetne, konkretan azt, hogy forrasok odaiteleset attol tegyek fuggove hogy alkalmazzak-e a "nem kotelezo" screening programot vagy sem. Ha nem lenne egyetemlegesen alkalmazott gyakorlat a szures, ha nem koltene erre a kormany oriasi osszegeket, ha nem lennenek ennek a "nem kotelezo, de mindenhol alkalmazott" programnak nyilvanvalo vesztesei az emberek, akkor gondolod szukseget ereznek olyan torveny beiktatasanak, ami garantalja hogy a kormany nem tesz tovabbi lepeseket?
Biztos hogy meg mindig a "kotelezo" szo jelentesen akarunk vitatkozni?
Egyebkent meg nem tudom elfogadtak-e ezt a torvenytervezetet, de gondolom nem, a "lobby csoportok" altalaban gyoznek. Es ha igy van, akkor a gyogyszercegek meg fogjak talalni a modjat hogy hogyan tomjenek le meg tobb drogot az emberek torkan (az ilyen "nem kotelezo" programokon keresztul mint amirol most vitazunk), hiszen ez "mindenkinek" jo. Jo a "gazdasagnak" mert az emberek tovabbi eroforrasokat fognak felaldozni egy szuk elit kenyelmeert (egyszoval: a profit tovabb novekedik, az embereknek egyre kevesebb marad) es az orszag kormanyzasa is egyszerubb, hiszen mindenki a kulonfele drogoktol es propagandatol bodult allapotban lebeg majd (mint most), a valosag felismeresetol tavolabb nem is lehetnenek...
"A dolog háttere (pl. a tizenévesek öngyilkossági kísérletei ellen tett erőfeszítések, bár a gyógyszeres kezeléssel ugyan nem értek egyet, de erről majd máshol)"
Es milyen jo hogy nem ertesz egyet. Nemhogy azzal foglalkoznank hogy mi okozza a tarsadalmi problemakat, inkabb tovabb szivjuk az emberek veret azzal hogy olyan gyogyszerekre fordittatjuk a munkajukert kapott (hitel)penzt amik hasznalataval kepesek aztan elviselni azon problemakat amik nem is leteznenek, ha nem dolgoztatnank es nem manipulalnank oket. Nonszensz az egesz!
"...pedig már egészen elvette az eredeti mondat élét, különösen, ha a komment, melyre válaszként született, így hangzik: „Agymosás gyerekkortól kezdve; kényszerített iszlamizáció”"
Kiragadsz par mondatot, es arra epitesz fel egy kartyavarat. Nekem ugy tunik mintha eddig nem foglalkoztal volna a kerdessel, es most tajekozodsz szinte eloszor a temarok. Ami dicseretes, csak nem hiszem hogy indokolt valamirol amirol ennyire nem tudsz semmit ugy nyilatkozni hogy "ez X-Aktak"...
Az USA-ban (es mashol is, csak most az USA a tema) agymosas folyik evtizedek ota, mindig mas es mas modszereket hasznalva. Propaganda, marketing, kulonbozo pszichiatriai modszerek, drogok, esatobbi. Es te pontosan mivel is akarod a problemat eltusolni? Hogy a Bush fele program tulajdonkeppen jo, mert a tarsadalom problemaira keres valaszt? Ilyen alapon az atombomba is jo, mert bizonyos problemakat megold. A vilaghaboru is jo, mert valaki profital belole. A Bush fele program nem az emberek erdekeit szolgalja, barmennyire is szeretned ugy latni. Inkabb nezd meg a Century of the Self c. sorozatot, ami bemutatja hogy mit muveltek a politikusok a XX. szazadban a kulonfele pszichologian alapulo elmeletekre alapozva, es ilyen technikakat felhasznalva. Az elit azon tevekenysege, hogy mindig kivalasztja a legbetegebb elmeleteket, a legbetegebb embereket, es kovetendo peldakent allitja be oket, vagy felhasznalja oket es/vagy elmeleteiket es az o kepukre alakitja a tarsadalmat, mar regota folyik. Ma is. Mikor volt utoljara hogy valaki egy pozitiv programot veghez tudott vinni? Az ilyenekt sorra leöldösik, mert azok "tul veszelyesek". Kire tul veszelyesek, kerdem en? Es az emberek meg miert nem latjak meg hogy az ideolgiak es az emberek akiket kovetnek milyen zullottek es betegek? ...tobbekt kozott azert mert tele van a fejuk az allam altal dotalt drogokkal, amit ma mar az iskolakat is felhasznalva terjesztenek.
"A One Nation Under Siege rendezője által megszólaltatott pszichológus gyakorlatilag a HEM aggályaival egybecsengő véleményen volt"
Igen. Mivel mindketten egy valos kormanyzati programrol fogalmazzak meg a jol megalapozott es jogos kritikajukat, igy nem meglepo hogy nagyjabol ugyanazt mondjak. Es nincsenek egyedul, a ket anyag csak PELDA volt. A net tele van a temaval, mert ez egy valos tema, valos problema, valos kormanyzati program, hiaba is akarsz ugy tenni, csak azert mert te nem hallottal meg a problemarol, mintha ez valami kitalacio lenne (X-Aktak).
"Okosan kombinálva erős szavak ezek, de mindenképpen az ember naivitására játszanak."
Khm. A kormanyzat se jatszik masra, mint az emberek naivitasara. ;-)
"A film harmincnyolcadik percében elhangzottakról egy apró kérdés: vajon miért van idézőjelben a "defenders” (of US Constitution against federal government and the UN") szó a flyeren (mely ráadásul 2001 novemberéből származik)? Ez a mondat ugyancsak szétesett, hisz aki alkotmányos jogokra hivatkozni nem ugyanaz, mint „megvédeni” az Alkotmányt a kormánytól. Egy kis maszatolás megint."
Azert mert nem erted hogy miert van idezojelben, az nem jelenti azt hogy a dolog maszatolas.
Tisztan kiderul a szovegkornyezetbol hogy meirt van idezojelben a mondat. Ha valaki a kormannyal es az UN-nel szembeszall az alkotmanyra hivatkozva, azaz azt allitva hogy a kormany es az UN tevekenysege alkotmanyellenes, azaz az alkotmanyos jogokat "megvedve", akkor az potencialis terrorista. Az idezojel azert szukseges, mert ha idezojel nelkul irnak le amit leirtak, akkor ezzel elismernek hogy ezek az emberek tenyleg csak a kormany vagy a UN alkotmanyba utkozo tevekenysege ellen mozgolodnak (azaz elismernek hogy a kormany es az UN illegalis [alkotmanyba utkozo] dolgot muvel!). De ha idezojelbe teszem, akkor ezzel arra utalok, hogy amit a kormany es a UN tesz, az nem alkotmanyba utkozo, csak bizonyos radikalis csoportok ezt allitjak.
Tehat te mikor az utcan alkotmanyos jogaidra hivatkozol, akkor a jogaidat figyelmen kivul hagyhatja a kormany, mert az o alkotmanyertelmezesuk mas mint a tied. Azt meg dontsd el magad, hogy az alkotmany ertelmezes kerdese-e, es hogy lehet-e pusztan azon alapon elvenni emberektol olyan jogokat amik az alkotmany szerint NEM VEHETOEK EL, mert bizonyos (kormany-)csoportoknak "ertelmezni tamadt kedvuk" az alkotmanyt!
"Milos Forman filmjét elfogadnám párhuzamként, ha nem említetted volna meg a nem amerikabarát véleményt."
Nezd a teljes kepet! Teljesen lenyegtelen hogy szo szerint mirol szol a film! A film egy alkotas, ami megprobalja bizonyos problemakra felhivni a figyelmet! Amire Forman anno fel probalta hivni a figyelmet, en (masokkal egyutt) ugyanarra probalom felhivni a figyelmet ma.
A problema pedig az, hogy az elit altal kivalasztott es altalanossagban ervenyesnek kikialtott ELMELETEK alapjan a teljes tarsadalmat kontroll ala vonjak. Ez demokracia es szabadsag ellenes. Az egy mas tema, hogy cel-e a demokracia, es hogy cel-e a szabadsag (Freud szerint nem, Hitler szerint nem, Bernays szerint es meg sokak szerint nem, ahogy elnezem a mai gazdasagi es politikai elit szerint sem), de ez egy masik vita lenne, nem? Azt hiszem az alap az, hogy mindketten demokracia es szabadsag partiak vagyunk, vagy tevednek?
"Így azonban inkább csak illusztráció."
Pontosan. Most hogy a szo szerinti ertelmezesen tulvagyunk, kepes vagy meglatni a parhuzamot az eredeti hozzaszolasomban allitottak, es a valosag kozott? Amirol irok, az a valosag. Szepen csomagolt, propagandaval es marketinggel mas izure es szinure festett valosag, de ha a csomagolast levesszuk, es elgondolkodunk, akkor vilagossa valik az hogy miert fasiszta (nemzeti szocialista) az amerikai kormany.
"A Mechanikus Naranccsal kapcsolatban pedig annyit, hogy ha bizonyítod, hogy szoros kapcsolat van a nem amerikabarát vélemény és az közönséges bűnözés között,"
Semmi kapcsolat nincs. Nem is irtam hogy van.
Mit irtam? Azt irtam, hogy a nem amerikabarat velemenyt szajkozokat bunozokkent allitjak be. Kezdetben csak a hazafisagukat kerdojelezik meg, aztan fejukhoz vagjak hogy milyen karokat okoznak az orszagnak es a gazdasagnak azzal hogy "szethuzast" gerjesztenek, aztan jonnek a komolyabb szankciok, es "domestic terrorism" kategoriaba kerul a tevekenyseguk, es ugyebar tudjuk hogy a terroristaknak semmi joguk az allamokban, es barmit meg lehet veluk csinalni...
De, hogy tovabbmenjek: a Mechanikus Narancsot egyaltalan nem ezert hoztam fel. A Mechanikus Narancs-csal ramutattam arra, hogy egy "deviancia" ha az elit erdekeit szolgalja akkor felkarolasra kerul es a devians szemelyt kituntetik es hoskent unneplik, ha az elit erdekei ellen megy akkor pedig bunozonek nyilvanitjak es bebortonzik, enyhebb esetben kulonfele modszerekkel (mint pl. tudatmodosito szerek) kikezelik oket. A Mechanikus Narancs pontosan ezt mutatja be.
De ezt leirtam mar lejjebb, olvasd el a legutobbi hozzaszolasaimat is.