#32
Köszönöm az érveket, a forrásokat és a kritikát. Most akkor nézzük meg újra, mi is maradt az eredeti hozzászólásból, egy kis megköpködés után.
A gyerekeket az USA-ban megfigyelik, kiertekelik, es ha nem felelnek meg az elvart viselkedesi formanak, akkor 2 eves korultol a szulok akarata ellenere is gyogyszeres kezelesnek vethetik oket ala.
Legutóbb már devianciát említettél, ami egy leheletnyivel erősebb fogalom, mint a nem elvárt viselkedés. A csatolt cikkek egyikében sem találtam említést arra, hogy a gyógykezelés a szülők beleegyezése nélkül történne. A HEM Online a veszélyek mellett meg is említi, hogy magát a szűrést egyelőre nem tette kötelezővé a kormány. A dolog háttere (pl. a tizenévesek öngyilkossági kísérletei ellen tett erőfeszítések, bár a gyógyszeres kezeléssel ugyan nem értek egyet, de erről majd máshol) pedig már egészen elvette az eredeti mondat élét, különösen, ha a komment, melyre válaszként született, így hangzik: „Agymosás gyerekkortól kezdve; kényszerített iszlamizáció”
Ugyanez vonatkozik a felnott lakossagra: azok akik velhetoen "terroristak", es velhetoen "mentalis problemakkal" kuzdenek, azokat is kotelezhetik akaratuk ellenere gyogyszeres kezelesre. A terroristagyanus emberek kategoria pedig folyton no es no: ma mar aki az alkotmanyos jogaira hivatkozik, az is terroristagyanus szemely.
A One Nation Under Siege rendezője által megszólaltatott pszichológus gyakorlatilag a HEM aggályaival egybecsengő véleményen volt, ha az kicsit ki is lett színezve, hogy a filmnek jobb legyen a marketingje. Okosan kombinálva erős szavak ezek, de mindenképpen az ember naivitására játszanak.
A film harmincnyolcadik percében elhangzottakról egy apró kérdés: vajon miért van idézőjelben a "defenders” (of US Constitution against federal government and the UN") szó a flyeren (mely ráadásul 2001 novemberéből származik)? Ez a mondat ugyancsak szétesett, hisz aki alkotmányos jogokra hivatkozni nem ugyanaz, mint „megvédeni” az Alkotmányt a kormánytól. Egy kis maszatolás megint.
Azaz ha nem amerikabarat a velemenyed, addig tomnek drogokkal, mig az eszed is teljesen elmegy. Regebbi technikak: lasd Szall a kakukk feszkere c. filmet, de a Mechanikus Narancs is ugyanerrol a temarol szol, szoval a problema nem ujkeletu, talan pont ezert eszrevetnenk mar hogy mi zajlik korulottunk.
Milos Forman filmjét elfogadnám párhuzamként, ha nem említetted volna meg a nem amerikabarát véleményt. Így azonban inkább csak illusztráció. A Mechanikus Naranccsal kapcsolatban pedig annyit, hogy ha bizonyítod, hogy szoros kapcsolat van a nem amerikabarát vélemény és az közönséges bűnözés között, akkor elismerem, hogy nem értem mi a párhuzam a téma és a film között, mert így szintén csak egy megragadó filmbetét egy Michael Moore filmhez. Ez a mondat megint nem állja meg a helyét.