remark#13
Nem egyszeru kerdes az hogy mit jelent fuggetlennek lenni, foleg ha a mediarol van szo.
En orulnek a legjobban annak ha a sajto nem allaspontokat kepviselne, hanem betoltene a szerepet. Ha nem masok allaspontjanak lenne a szocsove, hanem sajat allasponttal allna elo minden kerdesben. De mivel egy barmilyen sajtoorganum ma elsosorban egy uzleti vallalkozas, szerintem alapvetoen az hatarozza meg hogy kinek az erdekeit kepviseli hogy ki finanszirozza azt. Mert aki a penzet oli a lapba vagy a TV csatornaba (kozvetlenul vagy kozvetett modon, ez most lenyegtelen) az szeretne ha megterulne a befektetese.
Igy a sajtoorganumok ugy alakitjak ki a profiljukat, hogy az a penzforrassal rendelkezok szamara vonzo legyenek. Vagy maskepp fogalmazva, egy adott sajtoorganum csak azokat alkalmazza, csak olyan munkakert fizet, akik/amik illeszkednek a profiljukhoz. (Es mikor a sajtorol beszelunk, ez bizony öncenzúra.)
Igy szamomra a fuggetlenseg azt jelentene, hogy a sajtoorganum prioritasait nem a profit hatarozna meg, hanem az hatarozna meg a tevekenyseguket hogy mit tartanak helyesnek es mit tartanak helytelennek.
Erre lehet azt mondani, hogy tulajdonkeppen azt szeretnem ha az ujsagirok, riporterek es a tobbiek ingyen dolgoznanak. Ez egy felrevezeto megfogalmazas. En csak azt szeretnem, ha olyan temakrol is tudositananak, es arrol is velemenyt mondananak, ami bizonyos (manapsag foleg ceges) erdekeltsegek szamara "kenyelmetlen".
Igy akar meg jo otlet is lehet az, hogy a kozszolgalati TV-t kivigyuk a piacrol, es attegyuk allami kezekbe, de egy kerdes meg ilyenkor is van: kinek az erdekeit kepviseli az allam? A sajat erdekeit? A cegek erdeket? Vagy az emberek erdekeit?
Talan valaszt ad a kerdesre az, ha megnezzuk hogy ki finanszirozza az allamot vagy mas szoval kitol fugg az allam...
Ezert alapvetoen ugy gondolom, hogy fuggetlen ujsagirasert messzebb kell menni, nem eleg bekapcsolni a TV-t. Legyen a kivalasztott csatorna kozszolgalati, vagy akar kereskedelmi.