Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
#880
Mit jelentek ki? Kérdeztem.
Az lehet, hogy ezt akartad csinálni, csak amit leírtál nem ezt jelenti. Ugyanis a leírt mondatod felteszi azt, hogy az atomenerigába szerinted több támogatást toltak, mint az alternatívba.
Pont erről beszélek. Friss technológia.
Sajons pont hogy nem. Évszázadók óta ismerjük és csak a modern tudomány által jutott el oda, ahol most van és még ez is kevés. És még a 40+ éves atomerőművekkel sem versenyképes úgy, hogy a szélerőmű összes olyan tényezőjék kihagyják, amiért azok a rendszerben köthetőek egyáltalán. Nem igaz, hogy ez ennyi szájtépés után sem esik le...
Tényleg nehéz megérteni azt, hogy ha még kvázi ingyen épülne az erőmű, akkor sem alapozható erre a termelés, mert nem stabil, nem tervezhető...? Komolyan mondom, hogy eszamfaszom megáll...
Az első wattok termelése az atomenergetikában szintén biztosan kurva magas volt és az idők folyamán nőtt a hatásfok. Ez a rendje a világnak. Fejlődik.
Valójában nem annyira. Mivel egyre durvább biztonsági szintet vártak el, ezért az atomergia áram telepítési fajlagos költsége valójában emelkedő terndet mutat emiatt, mert olyan eszement feltételeket szabnak.
Viszont a termelési árat alsó hangon kétféle módon számolhatod, ami kapsából három. A repülőgépeknél is ezzel trükköznek a reklámozás során...
- teljes életciklusra előre saccolva
- az adott élettartamig, ez mozgó átlag
- az, hogy a felhúzás után mennyiért termel
Namármost a szélnél ugyabár a harmadik nagyon kedvező, mert az üzemanyag ingyért van. A bibi az, hogy az első kettő magas, mert az alacsony rendelkezésre állás miatt nem termel sok áramot az élettartam alatt a telepítési költséghez képest. Hogy piaci alapon megtermelje a saját árát és tisztes profitot is adjon akkor 30 Ft/kWh alatt a világ nagy részén nem termel egy erőmű sem. Ezen felül egy 20-25 éves életciklusból kb. a 10-12-dik év után termeli a profitot jó esetben. Ez attól is függ, hogy hitelből épül és milyen feltételekkel.
Az atomnál teljes életciklusra baromi alacsony a költség és a felhúzás utáni termelésre. Viszont mivel a kezdeti beruházása magas ezért az időben átlagol ár egyre kisebb.
Mi a bibi? Hogy a mozgó átlaggal számolt az egy virtuális valami. Az erőmű az nem így adja az áramot. Van egy többé-kevésép fix ára, amit a piac befolyásol és azzal kell kitermelni az élettartam alatt a hasznot. Az atomerőmű az nem úgy termel, hogy az elején drágábban aztán meg hirtelen kurva olcsó lesz egy ugrásfüggvénnyel...
Nem. Olvasd el újra figyelmesen. A brutális áresés volt meg és még várhatóan lesz 35-50% 2020-ig.
Ez csak hurráoptimista duma, semmi több. Nincs semmiféle techikatörténeti, műszaki és természetudományos háttere sem, ha az alaptechnológiát nézed. A hatásfokon alig tudnak már javítani annak ellenére, hogy micsoda iszonyatos pénzeket tolnak bele a kutatásba. Még, ha tudnak is az nem feltételezi azt, hogy az nem jár olyan technológiával amitől nem lesz drágább - mert a kutatás ugyebár nem két fillér és akkor még adaptálni is kell az új technológiát, aminek az olcsóságát semmi sem garantálja - tehát fajlagosan drágábban termel. Alig tudnak a hatásfokon reszelni a szélnél és a naperőműveknél is.
Utána természetesen tovább fog csökkeni. Ha belegondolsz, hogy milyen ütemben nőtt a hatásfoka a celláknak, talán belátod.
Az elmúlt évtizedben alig pár százalékot. Ha 100% hatásfoka lenne a napcellának, akkor sem rúgna labdába az atomenergiának. Akkor is még drága lenne és ugyanúgy nem tervezhető. Hányszor kell még elmondani...? Nem igaz, hogy a hálózati stabilitás alapkövetelményeit te és az összes ökobalfasz telibeszarja...
Jah. És ami még nem volt, az még jöhet. Fukusima sem volt előre látott és látható esemény. Az atommegagiga biztonságról csak ennyit.
Ez a duma kezd nagyon irritáló lenni.
1. A világ atomerőműveinek a többsége nem tengerparton ÉS szeizmikusan igen aktív területen van.
2. A f-i erőmű totálisan elavult mai szemmel és az erőmű kibírta a földrengést a cunamit-t nem. A védőgátak magasítása a pontosabb adatok ismeretében filléres. Mivel ez volt a világ eddigi ismert no1. földrengése kb. 10 ezer évig nem várható hasonló....
3. A lehető legsúlyosabb esetet láthattad Csernobilban és F-ben is. Ennek ellenére F szennyezése is lokális maradt és nincs olyan jövőbeli reaktortípus, ahol egy tűz radiokatív grafitport tudta a világban szétszórni.
Összfoglalva az apokaliptikus forrgatókönynek nagy semmire alapozása inkább legyen Hollywoodban alkalmazva, de a műszaki élet nem erről szól. Ezen felül üzemszerűen működő atomerőműben soha nem történt még komoly katasztrófa, pedig mai szemmel kőkorszakiak voltak. Szóval az alaptalan vészmadárkodással állj le, mert nem érve. Komoly emberek ilyen érverndszeren csak röhögnek.
Annyira látszik, hogy mennyire nincs közöd a természettudományokhoz, hogy az már nekem fáj...
Igen, de a hitelt 30 évig fizetni kell. Akár lesz új energiaforrás, akár nem. Nem scifire gondolok, hanem pl. találnak egy jelentős gázmezőt.
Akor meg mi van a 60-80 éves láncolásos dumával...? Saját magaddal leírt megközelítéssel sem tudsz azonos álláspontot hozni.
A képed meg nem érdekes mert:
ad.1 Csak USA példát hoz fel.
ad.2 Semiféle metódus nincs rajta, hogy ez mégis melyik költség a sok közül
ad.3 a termelt áram mennyisége nem látszik
ad.4 Itt most abbahagyom, mert még kb. 8 érvet le tudnék írni.
Az ilyen balfasz ábrákkal pont azokat a tudatlan tömeget célozzák, akiknek még egy másodfokú egyenlet meg a ferde hajtítás is mission impossible...