cousin333#46
"Ha a mérnöknek jó hallása lenne, zenész lenne."
A kettő nem zárja ki egymást. A következő veretes bekezdésre nem válaszolnék, mert elég szánalmas...
"Te találgathatsz, tudósok meg megvizsgálták a problémát."
Akkor homályosíts fel, légyszíves, hogy miért is van ez így. Mondani sok mindent tudok én is...
"Felhívnám a figyelmedet, hogy a füllyukaid előtt az égadta világon semmi nem csökkenti a becsapódó hullámok hatását, a fülkagyló sem azért van, hogy tompítsa a hallásodat,"
Nem kell a nagy arc, nem áll jól neked. Azért elég nehéz direktben eltalálni a dobhártyát, nem? A fülkagyló is pontosan emiatt van ott, hogy tölcsérként összegyűjtse a hangokat. Mellesleg a fülcima a füllyukam előtt van, ha hátulról nézem magam :P.
"Valóban nem teljesen függőleges a dobhártya, de nem is tér el attól sokban, és a merőlegeshez minél közelebb álló hullámok is roncsolják, de erre tényleg fölösleges kitérni."
Roncsolják? Én azt hittem, azért van a dobhártya, hogy felfogja őket... A TÚLZOTT intenzitás persze roncsol, de akkor sem látom bizonyítottnak, hogy ez összefügg a merőlegességgel. Ha nem merőleges, akkor is a merőleges komponenssel kell számolni, ami nyilván kisebb, mint a teljes intenzitás. Ezért mondtam, hogy ha halkabb a hangfal, az is jó...
"Hangminőségről annyit, hogy hallgass meg egy szimfónikus zenekart élőben, aztán analóg, majd digitális felvételről (tömörítettet el is hagyhatod), és ha nem hallod a különbséget, akkor ne vitázz a hangok érzékeléséről."
Lehet, hogy valóban nem hallanám, sosem állítottam, hogy jó a fülem. De nem kell ahhoz Detroitba lennem, hogy tudjam, hogy bűzlik (by Dr. House). Szóval miért vitatod el a jogomat, hogy véleményem legyen? Atomot sem látott még senki, mégsem kételkednek a létezésükben.