karesz115#144
A Római Birodalom tipikus példája annak, mikor egy birodalom a további hódításokból tartja fenn magát. Amikor eléri azt a szintet, hogy már nem tud tovább terjeszkedni, fokozatosan összeomlik. A Római Birodalom bukásához semmi köze nem volt a kereszténységnek. A Római Birodalom helyén keletkezett űrt a germán királyságok próbálták betölteni, és ezeknek a megszilárdulásában az egyház nélkülözhetetlen szerepet játszott. Hogy minek köszönhető a gazdasági és kultúrális hanyatlás a kora középkorban? Annak, hogy Európa minden irányból körbezáródott (É: normannok stb, K: nomádok, D: arab hódítás, NY: a tenger). Emiatt a távolsági kereskedelem majdnem teljesen megszűnt, Európa kénytelen volt átállni önellátó rendszerre. A kereszténységnek, és az egyháznak ebben szintén nélkülözhetetlen szerepe volt. A kereszténységnek semmi köze a gazdasági és kultúrális hanyatláshoz, sőt, ennek köszönhető, hogy nem lett rosszabb a helyzet. Az ebből a helyzetből való kitörés is elsősorban a kereszténységnek köszönhető az északi népek, és a nomádok megtérítésével, és a keresztes hadjáratokkal. Az is túlzás, hogy az araboktól lettek átvéve az ókori filozófiák. Előfordulhat ilyen, de alapvetően az egyháznak köszönhetünk rengeteg dolgot, amit az ókorról tudunk, révén, hogy az egyház hivatalos nyelve a latin maradt, és rengeteg ókori írásról nem is tudnánk a szerzetesek fordító tevékenysége nélkül. A kereszténységet tehát tényleg csak sztereotípia a középkori Európa gondjaiért okolni. Sőt! Ők jelentették a kiutat ebből a szorult helyzetből. A "sötét" jelzőt meg azok a polgárosodás-kori történészek ragasztották rá a századfordulón, akik ideológiai alapokon igazolni akarták saját koruk jelentőségét. Ez a jelző azóta is kiirthatatlan a közvéleményből, és majdnem mindenki sötétnek hívja a középkort (leszámítva az erre szakosodott kortárs történészeket :D). Ezzel az erővel hívhatnánk Magyarországot is sötétnek, révén hogy sokkal kisebb a technikai fejlődés mint Kínában, vagy kisebb a jólét mint például Dubaiban.