remark#83
"Igen, de semmi nem akadályozza meg a másik felet, hogy atomfegyverrel vágjon vissza, ha van neki."
Ertem en hogy az alapgondolat az volt hogy van-e elegendo tomegpusztito fegyverunk a Fold felperzselesere. Es mivel van, ezert latszolag felesleges ujabbakat kifejleszteni, vagy ha ki is fejlesztenek, akkor se valtozik semmi. En pont ezzel nem ertek egyet.
Pont arra akartam ravilagitani, hogy barmilyen tomegpusztito fegyverrol is legyen szo, az agresszor alapfeltevese mindig az, hogy ha az adott tomegpusztito fegyvert alkalmazza, akkor a masik felet azonnal terdrekenyszeriti, es igy a koltseges (mind anyagilag mind emberletben) hagyomanyos eszkozokkel vivott haborut elkeruli. Ergo a fegyver alkalmazasat nem koveti valaszlepes. Vagy mert a tomegpusztito fegyver olyan hatekony, vagy mert a megtamadottnak nincs is semmije amivel valaszolhatna. Lasd II. VH vége.
Meg kell jegyezzem hogy szvsz az atombombat (a II. VH-ban) nem ezen okokbol dobtak le, de ez egy masik tortenet, viszont az adott eset jol peldazza az agresszor gondolkodasmodjat, es megmutatja hogy milyen helyzetekben vetheto be a tomegpusztito fegyver "hatekonyan".
A legtobb, ettol (a II. VH vegen meglevotol) eltro helyzetben a tomegpusztito fegyverek bevethetetlenek, max fenyegetni lehet a masikat ennek bevetesevel. Es ilyenkor ugye az veszit, aki nem tudja tovabb emelni a licitet azaz nem tud ujabb fenyegetessel eloallni, es az egyetlen lepese ami marad az az lenne hogy be is veti a tomegpusztito fegyvert. De mivel a fegyver nem bevetheto (es hogy mennyire nem, azt jol mutatja hogy nem vivtak meg haborut atomfegyverekkel) ezert aki nem tudja a licitet emelni, az veszitett (->hideghaboru).
"Gondolod Kína, vagy az oroszok nem lőnék ki a rakétáikat, csak mert az amerikaiak mikrohullámmal/szuperlézerrel perzselik szét a városaikat, és nem szennyezik a környezetet atombombával?"
Alapvetoen nem ilyen helyzetekben akarjak szvsz. az uj fegyvereket bevetni. Igy az uj fegyverek kifejlesztesenek, es a vilag teljes elpusztitasanak nincs koze egymashoz. Soha senki se fog olyan helyzetben tomegpusztito fegyvert bevetni ahol esely van arra hogy a valaszcsapas vegzetes lehet a tamado szamara is.
Ahogy azt te is irod:
"(És a globális pusztuláshoz elkerülhetetlen, hogy legalább egy atomnagyhatalom a másik oldalon álljon.)"
De en azt is allitom, hogy atomfegyvereket, es mas tomegpusztito fegyvereket akkor se lehet bevetni ma, ha a masik egyebkent nem tudna visszavagni. Ezert kell valami olyan fegyver amivel fel lehet perzselni egy orszagot, de csak a kiszemelt orszagot, anelkul hogy a kornyezo 10 masik orszagot is veszelyeztetjuk. Ez utobbi miatt (hogy nem lehet a fegyver hatasait egy adott teruletre korlatozni) soha senki nem tamogatna az USA-t ha az bevetne mondjuk atomot vagy pl. biologiai fegyvereket. Viszont ha fel akar perzselni par varost Irakban vagy mashol "a Fold tulso vegeben" akkor ezert ki emelne fel a hangjat? Azert se szol be neki senki hogy immaron 17. eve haboruban all Irakkal. (Ja nem, most mar nem all haboruban. Ahahah.)
"Tehát mindegy, hogy van-e űrlézer, a teljes, globális pusztulás ugyanolyan valószinű marad."
Epp ezt mondom, hogy az urlezer meglete es a globalis pusztulas az ket kulonbozo dolog. Az urlezer meglete vagy alkalmazasa miatt nem var rank globalis pusztulas.
USA-nak olyan fegyver kell, ami ha koltseges is, de: folyamatosan rendelkezesre all (nem kell mozgositani, szallitani, kikepezni, ellatni stb.), barhol azonnal bevetheto a mindenhato elnok parancsara (nem kell koltsegvetest megszavaztatni, lobbizni, a katonakat es a kozvelemenyt hulye dumakkal befolyasolni, azaz a "morallal" [~engedelmessegi faktor] foglalkozni), belfoldon tamogatast elvez (amerikai eletekbe nem kerulo gyozelmekrol szivesen hallana a bugyuta amerikai kozvelemeny), kulfoldon tamogatast elvez (na ezzel problemajuk lesz, meg kell allapodni a partner- (talpnyalo-) orszagokkal ahhoz hogy ezt a fegyvert hadrendbe allithassak, ez utobbi szerintem nem fog osszejonni nekik, legalabbis ebben bizom [hajra EU! szedd ossze magad! ]).
]).