A Pentagon az űrből sugározna energiát

igen, és ha én beadom két haverom helyett, akik közül az egyik véletlenûl nyer akkor nyílván 50%-os az esélye, hogy rajtam keresztûl sikerrel jár valaki😊

Igen, de.

A kamucégek staisztikát vetítenek neked, hogy az általuk beadott jelenkezések közül 18,37% nyert, míg a nem rajtuk keresztül beadott jelenkezéseknek csak 3,68%-a, ergo több az esélyed velük. Szerintük.

a zöldkártya lottó nem teljesen így mûködik. Maga a jelentkezés ingyenes és nem hív vissza téged senki, hanem levélben értesítenek ha véletlenûl kisorsoltak. Az amcsi diszpécser csak vetített, hogy kihúzza belõled a pénzt, mivel még csak a jelentkezés folyik a 2009-es programra.

Ezek a kamucégek azzal húzzák le az embereket, hogy elkérnek egy kissebb összeget, hogy helyetted regisztráljanak, ha egyáltalán megteszik.

Akit érdekel a dolog az a hivatalosan oldalon regisztrálhat, mégegyszer elmondom, teljesen ingyenesen:Dv lottery

Ugyanazon dokumentum elnevezései a Pentagonban:

marketing osztály: elektromos energia Földre sugárzását biztosító eszköz
technikai osztály: ion ágyú

<#vigyor>

Nem sokat olvastam vissza, ezért elõre is elnézést. Engem félelemmel töltene el, ha több megawattnyi energiát olyan "cég" közvetítene a földre, aki már több projektben bizonyította, hogy apróságokon elcsúszva is óriási kárt tehet. Csak néhány tized fokkal menjen félre ez az energia véletlenül, vagy sokkal többel szándékosan...

Igazad van, a cikk szerzõje csak azt írta le hogy mi hangzott el a sajtótájékoztatón. Mindenki eldöntheti hogy mit hisz el belõle. Csak az a baj hogy ez emberek egy jó része birka, és azt hiszi hogy ez azért lett ide kitéve mert színtiszta igazság. Ennek a "tájékoztatónak" pont az a célja hogy befolyásolja az embereket. Ez az ami zavar engem. De igazad van abban is, hogy nem kellene feltételeznem az sg cikkírójáról azt, hogy ebben segédkezni akar. Tényleg kezdek paranoiás lenni. :-)

De azért akkor is zavar. :-D

Jelentésükben 10 milliárd amerikai dollárt kértek az elkövetkezõ 10 évre egy kísérleti 10 megawatt elektromos energia lesugárzására alkalmas kísérleti mûhold kifejlesztéséhez és megépítéséhez.

Hogy abból mennyi áramot lehetne termelni

Tudod ez a sok "baromság" sok embert -többek között engem is- érdekel. Agymenés, fantáziálás? Igen lehet, de tudod az ember úgy alakítja a jövõjét ahogy elképzeli. Verne korában holdraszállásról fantáziálni? Micsoda baromság, fantáziálás - mondták akkor a hozzád hasonló komoly gondolkodású emberek. Bulvársajtónak való, a komoly tudományos lapok cikkezzenek csak a gõzgéprõl - talán az a belsõégésû motor vagy mi egy negyed oldalt kaphat, bár nem lesz az soha hatékony akár mit is mond az bolond német, Otto vagy hogy hívják -, meg a telefonról, mert az a jövõ... jó egy kicsit eltúloztam, de ez van. Ja, és téged bánt ha valaki(dez) nem értett veled egyet("személyeskedik", pedig a személyedre semmi sértõt nem írt) de te meg kapásból le "drogos panelbajnokoz"-od. Úgy látszik nem csak okos, de intelligens is vagy...

(Gyerekek!) Uraim!
Mér' nem lehet - no, nem szeretni - csak tisztelni egymást?

off
(Én egyébként nem az ûrbõl akarok sugározni energiát, hanem csak ide, 3 méterre.

Az történt ugyanis, hogy most a wifi lett a mániám, és eldöntöttem, hogy felszámolom a kábeleket a PC körül.

Van EGY WIFI ROUTEREM, AMELY kiviszi a netre a pc-m és a notebookom, és ezek egymással is tudnak kommunikálni.
Most már csak a nyomtatót kellene valahogy vezetékteleníteni, mert jelenleg egy usb kábellel csatlakozik a pc-re. Tudom, vannak wifis nyomtatószerverek 12-18.0000 Ft.-ért is már, de wifis USB adapterrel - amely már kb. 3000 Ft. - vajon mûködne a dolog?)
off

<#crazya>

Gratulálok. Benézel, és egybõl személyeskedsz. Persze egy drogos panelbajnoktól mit várhatnék? Felrakta a szajkó a lejárt lemezt megint. Szánalmas. Sajnállak.

Waneknek minden bulvár, ami kvantummechanika vagy relativitáselmélet, mivel szerinte ezeknek semmi közük a "valósághoz" (ami a klasszikus fizika), és csak szenzációhajhász szélhámosságok.

Egy pelda:
Miert nincs szo (az USA-ban) gyakrabban szo a szegenysegrol a hiradok esti kiadasaiban?
"...why network journalists assign such a low priority to stories that affect so many . For that we must rely on the journalists themselves, many of whom tell us that the poverty narrative is >>>>> neither compelling nor good for business, as advertisers aren’t fond of negative stories <<<<<."

Nehez kerdes ez (szamomra). Nem azzal akarok vitatkozni amit irtal, mert vegulis egyetertek veled. Csak megis van egy "de"...
Szoval igaz amit irsz, de en eszrevettem a kovetkezot:

1) Ugyanazon allaspont, csak azert mert az szamit hivatalosnak, tobbfelol is rendszeresen "ramtalal", mig az is rendszeresen megesik, hogy az alternativ velemenyek csak akkor talalnak el hozzam, ha keresem oket. Ugyhogy a sajat tapasztalatom alapjan en azt mondom, hogy van egyfajta szelekcio a mediaban... Es akkor most finoman fogalmaztam, es nem hivtam cenzuranak a dolgot - bar a ketto egy es ugyanaz, csak mig cenzuranal jellemzoen masok mondjak meg hogy mi legyen kiszelektalva, addig az "onszelekcio"-nal keres nelkul is kivalogatunk bizonyos tartalmakat. Es az is igaz szerintem, hogy hajlamosak vagyunk az onszelekciora azt mondani hogy az nem cenzura, egeszen addig, mig egy kis kutakodas utan ra nem jovunk, hogy mi is okozza azt a bizonyos onszelekciot...

2) Mivel demokraciaban elunk, ahol papiron minden ugy van ahogy a _tobbseg_ akarja, igy az elozo pontban felvazoltak eredemenye az lesz, hogy azokhoz akik nem kutatnak alternativ velemenyek utan, mindig csak a "hivatalos" allaspont jut el. Aztan ez a tobbseg elmegy szavazni, es leszavaz engem, csak azert mert soha nem hallott meg mas lehetosegekrol... Erdekes demokracia az, ahol a tudatlan, erdektelen vagy felrevezetett (megvasarolt?) tobbseg mondja meg a kisebbsegnek hogy mi hogy legyen...

Szoval manapsag gyakran jut az eszembe, hogy csak azert mert valakinek van penze a sajat allaspontjat masokhoz eljuttatni, vegul vele fognak tobben egyeterteni. Nem azert mert igaza van, hanem azert mert akinek mas a velemenye, az max a haverjait tudja a velemenyevel idegesiteni. Persze tudom hogy nem mondok ezzel ujat, de komolyan azt kellene csinalnom, hogy legyintek, hogy "ez van, nem lehet mit csinalni"?

Es akkor azt még meg se emlitettem, mi van akkor, ha X párt allit valamit a valasztasok elott, aztan miutan ezert a tobbseg rajuk szavaz es kormanyt alakithatnak, akkor hirtelen valtozik az allaspontjuk. Es most nem Magyarorszagrol beszelek. Talan emlekszel hogy a hollandok leszavaztak a EU alkotmanyt. Az egyik mostani kormanypart programjaban benne volt az, hogy ha lesz uj EU alkotmany, akkor ujra lesz nepszavazas rola. Most, hogy hatalmon vannak, mar mas a velemenyuk. Nem akarnak nepszavazast, mert "az emberek ugysem latjak at dolgot, igy nem tudnak megalapozott dontest hozni". Holland kollegam erre csak annyit mondott: igy mukodik a rendszer, mit lehet csinalni?

Szoval teljesen mindegy hogy nepnevelo intezmenynek tartjuk-e a mediat vagy sem, attol meg az emberek velemenyalkotasaban donto szerepe van. Es szerintem megallja a helyet az, hogy a nepszeru hircsatornak, csak a nepszeru hireket kozlik le. Hiszen ettol lesznek... "nepszeruek".

Szerintem, ha neked van egy jó cikked, és be küldöd az SG-nek, akkor õk leközlik.
(Open Media Layer az SG? Szerintem, feltételezem, igen, mert pld. leközölték annak a srácnak, aki sokat foglalkozik a haditehnikával, - a fenébe nem jut eszembe a neve, öregszem, - a cikkeit is).
Emellett, olvasunk mi más médiumokat is, ne szerénykedjünk, és van bennünk kritikai érzék. akiben meg nincs, az ...annak nincs és kész.

A média már rég nem népnevelõ intézmény, bár ezt sokan, én is néha, szeretnék.

Persze, ezt a szerepet is azért sokszo, ha érdeke úgy diktálja magára ölti (lásd pld. az index.hu ún. szájbarágós kiksátéit. Amúgy, ugye a róm.-kat. egyháztól koppintották le.)

1 kg anyag pályaenergiája > 30 MJ. Ilyen nagy energiasûrûségû akkumulátor nincs.

Szerintem egyszerûbb, ha az ûrbéli "naperõmûvel" akkumulátorokat töltünk meg, majd azt ûrrepülõgépekkel (ûrhajókkal) lehozzuk a Földre, s itt elosztogatjuk az államoknak. A kifogyott akkumulátorokat visszaváltva a gép felviszi azt a naperõmûhöz, s így alakul ki egy ciklus. Életképes jó elgondolás, nem? <#vigyor3>

Ertem en hogy mit kifogasolsz (te, es L3zl13 is), de azert van valami abban amit nagylzs/wanek mond.
Csak azert nem irtam le eddig, mert nem tudom jol osszeszedni hogy mire is gondolok.

A lenyeg valahol ott van, hogy a tudatos evolucio (ha mar behoztad ezt a fogalmat, akkor haszaljuk is :-) ) ugy is haboritatlanul folyhatna, ha mondjuk az sg egy-egy temaval kapcsolatban az alternativ velemenyeket is lekozolne.
Persze tudom hogy vannak olyan temak ahol nem csak a hivatalos allaspontot szajkozza az sg, de ha olvasod a cikkek tobbseget, akkor lathatod hogy az elmult hét bovelkedett a bicskanyitogato cikkekben. Es egyszercsak elpattan a hur, es az ember kifakad, hogy vazze, mi megy itt?
Es nem a temafelvetesekkel van baj (mivel sok a hozzaszolas, lathato hogy a temak erdekesek), nem is azzal hogy lekozlik a lobbistak velemenyet (hiszen akinek van esze, az erti hogy mit olvas), hanem az, hogy megprobaljak ugy beadni (a megfogalmazas es a cikk szerkesztese erre utal) mintha a lobbistak velemenye lenne az egyeduli allaspont, amivel mindenkinek egyet kellene ertenie. Vesd ossze ezeket a cikkeket, amikre most celzok, amiket most kifogasolok, azokkal amik ugy vegzodnek hogy ".... nyilatkozta XY, de errol masok mashogy gondolkodnak.".
En ugy latom hogy ha ez utobbi kis "elhanyagolhato" aprosag nincs odabiggyesztve, akkor a birka tobbseg ugy kezeli a cikket mintha az ertelmezoszotart olvasna, es elfogadja a leirtakat mint egyetlen igaz allaspontot. Az ujsagiras felelossege lenne az hogy ne _meghatarozza_ az igazsagot hanem fontos kerdeseket es azzal kapcsolatos velemenyeket vessen fel.

"Igen, de semmi nem akadályozza meg a másik felet, hogy atomfegyverrel vágjon vissza, ha van neki."
Ertem en hogy az alapgondolat az volt hogy van-e elegendo tomegpusztito fegyverunk a Fold felperzselesere. Es mivel van, ezert latszolag felesleges ujabbakat kifejleszteni, vagy ha ki is fejlesztenek, akkor se valtozik semmi. En pont ezzel nem ertek egyet.
Pont arra akartam ravilagitani, hogy barmilyen tomegpusztito fegyverrol is legyen szo, az agresszor alapfeltevese mindig az, hogy ha az adott tomegpusztito fegyvert alkalmazza, akkor a masik felet azonnal terdrekenyszeriti, es igy a koltseges (mind anyagilag mind emberletben) hagyomanyos eszkozokkel vivott haborut elkeruli. Ergo a fegyver alkalmazasat nem koveti valaszlepes. Vagy mert a tomegpusztito fegyver olyan hatekony, vagy mert a megtamadottnak nincs is semmije amivel valaszolhatna. Lasd II. VH vége.
Meg kell jegyezzem hogy szvsz az atombombat (a II. VH-ban) nem ezen okokbol dobtak le, de ez egy masik tortenet, viszont az adott eset jol peldazza az agresszor gondolkodasmodjat, es megmutatja hogy milyen helyzetekben vetheto be a tomegpusztito fegyver "hatekonyan".
A legtobb, ettol (a II. VH vegen meglevotol) eltro helyzetben a tomegpusztito fegyverek bevethetetlenek, max fenyegetni lehet a masikat ennek bevetesevel. Es ilyenkor ugye az veszit, aki nem tudja tovabb emelni a licitet azaz nem tud ujabb fenyegetessel eloallni, es az egyetlen lepese ami marad az az lenne hogy be is veti a tomegpusztito fegyvert. De mivel a fegyver nem bevetheto (es hogy mennyire nem, azt jol mutatja hogy nem vivtak meg haborut atomfegyverekkel) ezert aki nem tudja a licitet emelni, az veszitett (->hideghaboru).

"Gondolod Kína, vagy az oroszok nem lõnék ki a rakétáikat, csak mert az amerikaiak mikrohullámmal/szuperlézerrel perzselik szét a városaikat, és nem szennyezik a környezetet atombombával?"
Alapvetoen nem ilyen helyzetekben akarjak szvsz. az uj fegyvereket bevetni. Igy az uj fegyverek kifejlesztesenek, es a vilag teljes elpusztitasanak nincs koze egymashoz. Soha senki se fog olyan helyzetben tomegpusztito fegyvert bevetni ahol esely van arra hogy a valaszcsapas vegzetes lehet a tamado szamara is.
Ahogy azt te is irod:
"(És a globális pusztuláshoz elkerülhetetlen, hogy legalább egy atomnagyhatalom a másik oldalon álljon.)"

De en azt is allitom, hogy atomfegyvereket, es mas tomegpusztito fegyvereket akkor se lehet bevetni ma, ha a masik egyebkent nem tudna visszavagni. Ezert kell valami olyan fegyver amivel fel lehet perzselni egy orszagot, de csak a kiszemelt orszagot, anelkul hogy a kornyezo 10 masik orszagot is veszelyeztetjuk. Ez utobbi miatt (hogy nem lehet a fegyver hatasait egy adott teruletre korlatozni) soha senki nem tamogatna az USA-t ha az bevetne mondjuk atomot vagy pl. biologiai fegyvereket. Viszont ha fel akar perzselni par varost Irakban vagy mashol "a Fold tulso vegeben" akkor ezert ki emelne fel a hangjat? Azert se szol be neki senki hogy immaron 17. eve haboruban all Irakkal. (Ja nem, most mar nem all haboruban. Ahahah.)

"Tehát mindegy, hogy van-e ûrlézer, a teljes, globális pusztulás ugyanolyan valószinû marad."
Epp ezt mondom, hogy az urlezer meglete es a globalis pusztulas az ket kulonbozo dolog. Az urlezer meglete vagy alkalmazasa miatt nem var rank globalis pusztulas.

USA-nak olyan fegyver kell, ami ha koltseges is, de: folyamatosan rendelkezesre all (nem kell mozgositani, szallitani, kikepezni, ellatni stb.), barhol azonnal bevetheto a mindenhato elnok parancsara (nem kell koltsegvetest megszavaztatni, lobbizni, a katonakat es a kozvelemenyt hulye dumakkal befolyasolni, azaz a "morallal" <~engedelmessegi faktor> foglalkozni), belfoldon tamogatast elvez (amerikai eletekbe nem kerulo gyozelmekrol szivesen hallana a bugyuta amerikai kozvelemeny), kulfoldon tamogatast elvez (na ezzel problemajuk lesz, meg kell allapodni a partner- (talpnyalo-) orszagokkal ahhoz hogy ezt a fegyvert hadrendbe allithassak, ez utobbi szerintem nem fog osszejonni nekik, legalabbis ebben bizom [hajra EU! szedd ossze magad! <#idiota>]).

wanek, te olyan vagy, mint a kukacos, csak inverzben.

Minek ez, minek az? Leginkább az lenne jó, ha memerevedne minden.

Holott - na most mondom a lényeget! - már a természetes szelekció is ilyen: sok apró verziót végigzongorázik, aztán 1-2 sikeres fut tovább.

Te azt hiszed, hogy a tudatos evolúció mentes az ilyen haszontalannak tûnõ próbálkozásoktól?
Ajaj.

""Ezekre ki kíváncsi?" Láthatóan Te, mivel itt vagy, elolvastad és hozzászólsz." - a kérdésemet nem szó szerint kell értelmezni, mint ahogy a köznyelvben sem annak értelmezik. A jelentése: ki igényli? De ezt valószínûleg te is tudod, úgyhogy ez csak felesleges szõrszálhasogatás volt. Mellesleg anélkül, hogy elolvasnám, nem tudnék véleményt formálni.

"de ha nem tetszenek az ilyen tipusú hírek, akkor miért vagy itt?" - nagyritkán vannak jó cikkek is, de sajnos tényleg csak nagyritkán.

"Ha nem akarsz bulvárt olvasni, miért Blikket vásárolsz?" - a vásárlás egy kicsit erõs, hiszen az sg tényleg olyan, mint a blikk, amit egyébként nem vásárolok meg és nem is olvasok (csak hallomásból ismerem a blikk épületes baromságait), mellesleg semmilyen újságért nem adok ki pénzt. Az interneten úgyis hozzáférek plusz kiadás nélkül mindenhez.

Az ûrszökõkút az szép, de az csak pár 100 km-ig megoldható, meg akkor sem egyszerûen. (Hogyan csinálsz két akkora csövet, hogy kiérjenek a légkörbõl? Már amennyire a légkörbõl ki lehet érni.)

"Ezekre ki kíváncsi?" Láthatóan Te, mivel itt vagy, elolvastad és hozzászólsz.
Igazad van, gyakran vannak fantasztikusnak tünõ (néha fantáziálásba való) tudományos tervekrõl, ötletekrõl hírek az SG-n, de ha nem tetszenek az ilyen tipusú hírek, akkor miért vagy itt?
Némileg sarkítva: Ha nem akarsz bulvárt olvasni, miért Blikket vásárolsz?

Mindenesetre ahhoz eléggé valódi ez a fantáziálás, hogy pénzeket kérjenek rá a költségvetésbõl, már pusztán ettõl a hír elég komollyá válik ahhoz, hogy bármilyen újságban/portálon lehozzák.

Engem érdekel már pusztán az is, hogy az amerikai hadsereg milyen kutatásokat folytat vagy szeretne folytatni. Vagy ha úgy tetszik milyen hülyeségekre költi a pénzt. Ebben mindenki maga dönthet a saját tudományos ismeretei, vagy az alábbi hozzászólások alapján.

"Jobb lett volna neked ha nem közlik le, hogy az amcsik akarnak egy ilyet csinálni, hogy nyugodt tudatlanságban tölthesd napjaidat?" - ha komoly híreket közölnének, akkor azzal nem is lenne semmi baj. De minden marhaságot leközölnek kritikai érzék nélkül. Többnyire csak terveket, fantáziálásokat, agymenéseket, fõleg olyanokat, amiket bulvárhírekben lehet olvasni. Ezekre ki kíváncsi? Ilyen hírek el nem olvasásától egy cseppet sem leszünk tudatlanabbak.

Egyébként meg igaza van az ûrfelvonó ellenzõknek.
Az ûrfelvonó gagyi, és egy rakás technikai gond van vele.
Ûrszökõkutat csináljunk inkább! Már csak a látvány miatt is. ;D

"Csak azt nem értem, hogy ki adja az utasítást az ilyen cikkek leközlésére?"

LOL. Leközölték a hivatalos változatot kommentár nélkül, erre biztosan manipulálni akarnak bennünket az sg szerkesztõi... Paranoia rules!
Ha már nincs ott a hivatalos nyilatkozat mellett vastag betûvel a cikkíró/szerkesztõ saját ellentétes véleménye akkor már biztos, hogy egyet ért vele?

Jobb lett volna neked ha nem közlik le, hogy az amcsik akarnak egy ilyet csinálni, hogy nyugodt tudatlanságban tölthesd napjaidat?
Talán nem kéne hírportálokat olvasgatnod, hiszen azoknak pont az a lényege, hogy fõként híreket (és nem cikkeket amelyek az író véleményét tükrözik) közölnek.

"Bar nem vagyok a tema szakertoje, de szerintem: Az atomfegyvereknek van egy halom nemkivanatos mellekhatasa, ezert nem alkalmazzak sehol sem. Az olyan tomegpusztito fegyverre viszont nagy a kereslet ami ugy kepes oriasi pusztitast okozni, hogy a felégetett teruletre azonnal bevonulhatnak a hódítók (azaz helyreallithatatlan karokat nem okoz)."

Igen, de semmi nem akadályozza meg a másik felet, hogy atomfegyverrel vágjon vissza, ha van neki.
Teljes pusztuláshoz (amirõl ugye szó volt ha vissza olvasol) az kell, hogy mindenki elpusztuljon, mindkét (3,4...) oldalon, azaz eleve feltételezi a válaszcsapást. (És a globális pusztuláshoz elkerülhetetlen, hogy legalább egy atomnagyhatalom a másik oldalon álljon.)
Gondolod Kína, vagy az oroszok nem lõnék ki a rakétáikat, csak mert az amerikaiak mikrohullámmal/szuperlézerrel perzselik szét a városaikat, és nem szennyezik a környezetet atombombával?
Az atomfegyverek megléte nem csak azt akadályozza meg, hogy a másik oldal atomot vessen be, hanem azt is, hogy bármilyen komoly támadást hajtson végre.
Tehát mindegy, hogy van-e ûrlézer, a teljes, globális pusztulás ugyanolyan valószinû marad.

Én nem vagyok benne 100%-ig biztos, hogy ez a pénzügyi hidegháború jobb, mint amikor a hadviselésnek még volt becsülete. (I. Vh. elõtti idõkre gondolok)

Remark, ez a beszólás volt a legjobb amit itt ezidáig olvastam az sg.hu-n. Tökéletesen egyetértek veled, és halálra röhögtem magam! :-)

Annyit szeretnék még hozzászólni, hogy az "éjszaka és felhõs idõjárási körülmények között is üzemelnének" is egy bullshit. A sivatagokban sincs rossz idõ. A technológia is megvan már, méghozzá régóta:

TRANS-CSP

Ennyi pénzbõl rengeteg CSP erõmûvet tudnának építeni. Bár nem vagyok egy nagy földrajzos, de pont Irak is egy sivatagos vidék. Valószínûleg egyszerûbb lenne tükröket szállítani Irakba (vagy helyben készíteni, homok is van...) mint napelemeket kilóni az ûrbe. Ja lehet hogy a helyiek nem örülnének egy ilyen beruházásnak, de itt megint remark hozzászólására hivatkoznék: talán oda sem kellett volna menniük...

Csak azt nem értem, hogy ki adja az utasítást az ilyen cikkek leközlésére? Errõl ordít, hogy meg akarnak vezetni bennünket. Ez az NSSO jelentés egy nagy, jól megtervezett átverés. Azt megértem hogy az amerikai kormány be akarja adni ezt a zagyvaságot az amerikai állampolgároknak. De hogy került ez ide az sg.hu-ra? Most komolyan, a cikk írója is elolvashatná ezeket a hozzászólásokat, és reagálhatna valamit. Amennyire én látom, idáig egyetlen pozitív jellegû hozzászólás sem volt. Az nem lehet, hogy az összes hozzászóló amerika ellenes terrorista!

Különben én is amcsi cégnek dolgozom, nemrég voltam is kint és véletlenül sem szeretném hogy valami bajuk essen. :-) Globalizáció rulez. Ha valami, hát a globalizáció megment bennünket a világháborútól. Senki nem fogja a saját kereskedelmi/üzleti partnerét lõdözni. Ugyanezért nem fogja szívesen az USA megtámadni Kínát és fordítva. Szimbiózisban élnek. :-)

"Bizti szétrombolja a védõréteget vagy azt csak úgy írtátok?"

A rendszer gyakorlatilag a nap adott feluletre juto energiasugarzasanak a tobbszoroset kuldene le egy sugarban. (mivel a sugar atmeroje kisebb lenne mint a kollektoroke) Ez egyreszt ionizalja a legkort, masodsorban a keletkezo plazmaiv miatt adott helyen megszunne a Fold sugarzasvedeleme. A homersekletkulonbseg altal keltett viharokrol nem is beszelve. Gyakorlatilag csak fegyvernek jo.

"A hadsereget legjobban az a tény vonzza hogy bárhol elérhetõ energiaforrást kap."

A barhol elerheto energiaforras a kontenermeretu plutoniumos gyorsreaktor folyekony fem hutokozeggel. Epitettek is egy par prototipust. Egy ilyet barmilyen legalabb tank meretu harcjarmube is be lehetne epiteni, bar kilovese eseten eleg kellemetlen szennyezest hagyhat maga utan.

Hát így elsõre nekem megvalósíthatónak tûnik. Nem tudom hogy lehetne-e ilyen multiszuper lézerfegyvernek használni... kérek egykét komoly fizikust aki megmondja.😊
A hadsereget legjobban az a tény vonzza hogy bárhol elérhetõ energiaforrást kap. A tank százat fogyaszt százon tulajdonsága kicsit hátulütõs. Íg meg a sivatag közepén is lehet hónapokig energiája utánpótlás nélkül.(az ellen viszont meg is tudná lopni nem?) A légkörre sztem is hatással lenne. Bizti szétrombolja a védõréteget vagy azt csak úgy írtátok?

A személy és a teherváltozatból is több példány természetesen.

Nem buktunk rá semmire, csak írásban gondolkozunk. Szerintem az ûrfelvonó fizikailag kivitelezhetõ, de én nem tartom reális ötletnek, szerintem sose lesz megvalósítva, részben a keringõ ûrszemét miatt, még fontosabb azonban az, hogy több erõfeszítést igényel a megvalósítása, mint a velejáró haszon. Jó sok kötelet kéne fellõni a bázisállomásig, és onnan letekerni (és vele egyidõben az ellensúly irányába is). Akinek ekkora fellövési kapacitása van, az ennyi erõbõl fellõhetné azt, amit fel akar lifteztetni.

A felbocsátást sokkal olcsóbbá tenné, ha nem egy katonai ûrrepülõgépbõl lenne 3 darab, hanem egy kisebbfajta a személyszállításra, és egy nagyobb, automata a teherszállításhoz. Természetesen kizárólag újra felhasználható megoldással, pl egy nagy hiperszónikus tehergép felviszi a sztratoszférába a kicsit, az ott leválik róla és felmegy az ûrbe a tehergép pedig szépen kifutópályán landol utána.

A cikk komplett hülyeség, propaganda, szóra sem érdemes.

Ertheto volt amit irtal. ;-)

"De úgy tünik az utóbbi háborúk alapján, hogy a pusztítás mértéke nem sokat nõtt emiatt (Nem az egyes fegyvereké, hanem az össz pusztításé egy adott háborúban.), sõt, a precizitás növekedése miatt még talán csökkent is."
Arrol szvsz nem lehet fogalmunk, hogy mekkora pusztitast is okoztak az egyes haborukban. Afganisztannal kapcsolatban pl. a hadsereg kijelenti hogy ok nem tartjak szamon a civil lakossag vesztesegeit, az ENSZ is csak egy batortalan kijelentest tesz arrol hogy kb. annyian haltak meg a szovetsegesek akcioinak kovetkezmenyekent mint amennyi aldozatot azok szedtek akik ellen Afganisztanban a szovetsegesek harcolnak. (Ez az egyik oka annak hogy nem tamogatjak a civilek egyontetuen a szovetseges eroket.) Irakkal kapcsolatban pl. ugy kalkulalnak hogy a haboru kezdetetol szamitva (1990) ma nagyjabol 10 millioval kevesebben elnek Irakban mit elnének akkor ha az USA nem dont ugy hogy haborut indit ellenuk. 10 millio ember hianyzik. Ez most veszteseg? Hivatalosan nem. De nekem mas a velemenyem.
Es akkor ott van meg a rengeteg olyan konfliktus ahol egyszeruen vagy nem allnak rendelkezesre adatok a jarulekos vesztesegekrol, vagy ha rendelkezesre is all, nem kotik az emberek orrara, mert akkor a joerzesu kozvelemeny egybol elfordulna a haboruktol...
Ugyhogy a kerdesem az: honnan lehet azt tudni, hogy a mai haboruk pontosan mekkora pusztitast is vegeznek valojaban? Sot, egy teljesen békés embargo, ami ugyancsak civil aldozatokat szed, nem szamit haborus tettnek? Hiszen az nem mas mint mikor a várostromlók korbezartak a várban rekedteket, es megvartak mig azok az ellatas hianya miatt vagy betegsegek kovetkezteben annyira legyengulnek, hogy vegul megadjak magukat... Persze kozben nem kevesen odavesztek... Such is life, mondnánk most. Na ja. Ilyen az elet... de vajon muszaj ilyennek lennie?
Szoval: rengeteg pusztitast vegzunk a vilagban (embereletben is mas ertekekben egyarant), nem fair csak a hivatalosan is haborukent elismert konfliktusok hivatalosan elismert aldozatainak szamat nezni...

"számolva az ellenség kivédhetetlen válaszcsapásával"
Ez a mai politika lenyege. Aki dirigal annak lehessen fegyvere, akinek dirigalnak annak meg ne lehessen. Es maris béke van. Béke, hiszen nincs mivel visszavágni.

Ha mondjuk Iránnak lenne atomfegyvere, de az USA-nak lenne valami ennel is jobb, akkor mi tortenne? Iran-t (vagy barki mast) ugyanugy lehetne fenyegetni mint most. Egyelore az USA-nak nincs (sokkal) jobb, igy fontos neki hogy Irannak ne legyen atomfegyvere, de sajat maganak viszont akar valami lenyegesen jobbat, arra az esetre ha Iran megis be tudna fejezni az atomprogramjat. A lenyeg hogy mindig legyen valami utokartyaja.
Jobb alatt mindig azt ertem, amit a kozvelemeny tamogat, elfogad, azaz alkalmazni lehet. En nem hiszem azt hogy az atomfegyverek bevetesevel valo fenyegetessel manapsag tobbet el lehet erni, mint hagyomanyos fegyverek tenyleges bevetesevel.
Pont ezert van az, hogy en elhiszem, hogy Iran nem akar atomfegyvert. Tobb mint fel evszazados tapasztalatunk van mar azzal kapcsolatban hogy mire jo, es mire nem jo az atomfegyver. Es szerintem Iran fuggetlensegenek kivivasahoz inkabb erdekelt egy eros gazdasagu es eros hadsereggel rendelkezo orszag felepiteseben minthogysem atomfegyverrel rendelkezzel. A gazdasagi ero, es az eros hadsereg perpillanat tobb elonnyel jarna mint egy elvileg bevetheto, de gyakorlatilag valoszinuleg sosem alkalmazhato atomfegyver.

Bocs. Egyik gondolat utan jon a masik, aztan mire felnezek, mar tobb oldalas a hozzaszolas...

Felejtsétek már el ezt az ûrfelvonót, nem lesz ilyen soha, ebben biztos vagyok. Nincs semmilyen realitása, ma még kivitelezhetetlen és nem is lenne sem tartós, sem biztonságos.
Miért van az, hogy bármilyen agyament ötlettel is elõállnak, mindig akad egy-két ember, aki rábukik, mint gyöngytyúk a takonyra? Ábrándozások a köbön.
Ez a cikk is halva született ötlet, nem lesz ebbõl se semmi, viszont jó sok embernek tele lehet majd a zsebe, ha kap pénzügyi támogatást. És most ha lehet, az okoskák mellõzzék az olyan épületes és értelmet nem igénylõ hozzászólásokat, hogy "100 éve még nem is gondolták volna, hogy...", meg "ha mindenki így gondolkodna, akkor még a fán lennénk" és hasonlókat.

Igen, mond valamit. De az csak aljas erõdemonstráció volt, azt a háborút meg ugye nem atomfegyverekkel vívták, én viszont atomfegyverekkel vívott háborúról írtam. Vágod?

"A haditechnikának már semmit nem kell fejlõdnie, hogy ki tudjuk irtani egymást (magunkat). Ennek a cuccnak a megépítése semmit nem változtat a dolgokon."
Bar nem vagyok a tema szakertoje, de szerintem: Az atomfegyvereknek van egy halom nemkivanatos mellekhatasa, ezert nem alkalmazzak sehol sem. Az olyan tomegpusztito fegyverre viszont nagy a kereslet ami ugy kepes oriasi pusztitast okozni, hogy a felégetett teruletre azonnal bevonulhatnak a hódítók (azaz helyreallithatatlan karokat nem okoz). Ezzel egybevag az amit hallani innen-onnan (sg-n is) hogy a hagyomanyos fegyverek fejlesztese nem allt le annak ellenere sem hogy ekozben rendelkezesre all az atomarzenal. Az atomfegyver jo dolog, de mit er egy agresszor szamara az olyan fegyver amit bevetni nem lehet, csak fenyegetozni vele. Vannak orszagok amelyeknek a fenyegetes ma mar nem eleg, igy mindig is nagy az igeny valami uj "szuper-fegyverre" amiven nem csak fenyegetozni lehet...

"Sokkal kevesebb fenyegetést jelent, mint az atomfegyverek, akár baleset akár szándékos bevetés esetén."
Mivel az atomfegyver nem bevetheto, ezert inkabb az atomfegyver nem jelent fenyegetest... Egyelore, de ahogy irod:

"Amíg nincs az USA-nak e mellé egy rakéta elhárító pajzsa..."
Bingo. ;-)

Ez egy bõdületes nagy baromság... (annak aki ilyeneket kitalál le kéne szállnia a földre). Mellesleg 10MW-os irányított mikrohullám sokkal inkább fegyver, méghozzá nem is akármilyen, de nem mondtam semmit.

Rosszul emlékszel. A napállandó a Föld távolságában kb. 1,4 kilowatt, négyzetméterenként. 30-40%-os hatásfokkal egy négyzetméter napelem 0,5 kilowattot termel. 50 kilowatthoz 100 négyzetméter kell, szerintem az ISS-nek már most ennél jóval nagyobb az össz napelemtábla felülete.

KW-ot...

Nem tom... 50KW sok ááám. 😊 1 1négyzetméteres panel cirka 1,5W-ot tud összeszedni.

Egyébként én csak azért akadtam ezen ki, mert erre kérnek 10 milliárd $-t, és 20 milliárd körül már meg lehetne csinálni az ûrliftet is, ami 100x hasznosabb egy 10 MW teljesíményû kísérleti ûrerûmûnél.

Mondom, hogy 1000 féle koncepció van 😊

A felvitel eleje a nehézkes, a gravitáció 1/r^2-esen csökken, de túl gyorsan úgysem szabad menni, a Coriolis-erõ miatt.
Az nem probléma, ha 2 hónap alatt ér fel a rakomány, a lényeg, hogy a lift kibírja 2 hónapig 😊
És két hónap alatt elég ~20 km/h sebesség is. Ez egy t-nál a kezdetben ~50 kW-ot jelent. Nem kevés, de megoldható. Fõleg, ha beleveszed, a nemrég bejelentett 42% hatásfokú napelemeket, és azt, hogy az ûrben kb. 3,5x annyi a fényteljesítmény, mint a Földön.

<#eljen> Na ez tettszik 😄. Bár energia ellátást talán meg lehetne oldani nukleáris úton is...mármint a surgárzást közvetlenül elektromos energiára alakítani.

Az ûrlift kötele vezeti az áramot, nincs itt semmi gond. A fenti keringõ bázisállomás napelemei látják el. A bázisállomásnak tetszõlegesen nagy lehet a tömege, de a liftnek nem, ezért ez célszerûbb.

Úgy tartod karban, hogy két kábel van, és ezzel meg is oldottuk az áramvezetés problémáját. Amikor a kábel a légkörbe ér, onnan szét is ágazhat, 5-6 fele is akár, és így ha az egyiknek baja is esik, a többi még mindig megtartja.
Áram szállításra én pedig azt javasoltam volna, hogy mivel a nanocsõ úgyis nagyon jó vezetõ, és áramsûrûségben pedig kb. 1000x akkorát visel el, mint a réz, ezért a nanocsövön keresztül szedhetünk fel elektronokat, amiket pedig egy katódsugárral vissza lehet küldeni a Földre. Bár ennek minden bizonnyal megvannak a maga hibái, de két kábel esetén már nincs gond.
Egyébként nincs probléma, mert ûrlifttel úgysem embereket akarunk szállítani, ha egy rakomány leszakad, az nem jó, de nem katasztrofális. A geostacionárius állomás helyben marad, igaz, a kábel elveszik.

Nappanelt? És majd az viszi fel azt a pár tonnát? Hány év alatt? 😄 Lézerrel is próbálkoztak de tényleg rossz a hatásfok és léköri zavarok meg maga a táv betehet neki. 100m...nem tudom már de volt valami NASA-s díjazás, pár 10 000 dolcsit lehetne vele keresni, ha valaki megfelelne neki... minden évben meg lehet próbálni, de eddíg nme jött össze.

Az igaz, legegyszerûbb, ha a kötél mozdulatlan, és a lift "felkapaszkodik" rajta. A geostacionárius pályán lévõ bázis állomás ellentétes oldalán egy egyensúlyt kell mozgatni szinkronban, hogy a lift ne billentse ki a bázist az ideális helyzetbõl. Az ellentétes oldalon lévõ kötél pedig bolygóközi mûhold-indítónak használható.