remark#64
"A haditechnikának már semmit nem kell fejlődnie, hogy ki tudjuk irtani egymást (magunkat). Ennek a cuccnak a megépítése semmit nem változtat a dolgokon."
Bar nem vagyok a tema szakertoje, de szerintem: Az atomfegyvereknek van egy halom nemkivanatos mellekhatasa, ezert nem alkalmazzak sehol sem. Az olyan tomegpusztito fegyverre viszont nagy a kereslet ami ugy kepes oriasi pusztitast okozni, hogy a felégetett teruletre azonnal bevonulhatnak a hódítók (azaz helyreallithatatlan karokat nem okoz). Ezzel egybevag az amit hallani innen-onnan (sg-n is) hogy a hagyomanyos fegyverek fejlesztese nem allt le annak ellenere sem hogy ekozben rendelkezesre all az atomarzenal. Az atomfegyver jo dolog, de mit er egy agresszor szamara az olyan fegyver amit bevetni nem lehet, csak fenyegetozni vele. Vannak orszagok amelyeknek a fenyegetes ma mar nem eleg, igy mindig is nagy az igeny valami uj "szuper-fegyverre" amiven nem csak fenyegetozni lehet...
"Sokkal kevesebb fenyegetést jelent, mint az atomfegyverek, akár baleset akár szándékos bevetés esetén."
Mivel az atomfegyver nem bevetheto, ezert inkabb az atomfegyver nem jelent fenyegetest... Egyelore, de ahogy irod:
"Amíg nincs az USA-nak e mellé egy rakéta elhárító pajzsa..."
Bingo. ;-)