remark#488
"Egyszerűen ez 1 tény, hogy van mikor egyes dolgokban egyes embereknél, csoportoknál, országokban a háború megdobja a fejlődést."
Ez teny, mint ahogy szerintem az is, hogy a haboru tipikusan egy olyan dolog ahol egyes emberek meggazdagodasat masok nyomoraval kell megfizetni. USA peldaja teljesen jo pelda erre. Haboruban szuksegszeruen vannak vesztesek, szep szammal, es szerintem ezen emberek vesztesege nem lehet alapja masok hirtelen meggazdagodasanak. A kettot nem lehet kulonvalasztani. Ha csak az egyiket kiemelve kampanyolsz, akkor tulkepp megtevesztesz masokat. (Lasd. fuggetlen media szuksegszerusege.)
"Nem is erkölcsi vagy társadalmi fejlődésen esik át ilyenkor a társadalom."
Pedig a tarsadalom szamara nem csak a technikai vagy gazdasagi fejlodes a fontos. Ugyhogy szerintem azt nem veszed figyelembe, hogy a technikai fejlodes meglodulasaert milyen mas teruleteken fizetunk tul nagy arat. Igy ha a teljes kepet nezed, az, amit te fejlodesnek latsz, mas visszafejlodesnek lat. (Mikozben azt is allitom hogy technikai fejlodes elegseges bekeben is, csak persze a fejlodes legfobb nyertesei lesznek masok...)
"De pl okulhat bizonyos dolgokból. Azt hogy nem jó megalázni és kizsákmányolni a legyőzötteket, mert az nem hozhat békét."
Mutass nekem 1 olyan haborut, ahol a vesztes fel mosolyogva hagyta el a harcmezot.
Ha erre azt mondod hogy hude jo volt pl. a hideghaboru, ellent kell mondjak mar elore is. Az oroszok ugyanugy vegig szivtak az egesz idoszakot mint mi... Sot, ne felejtsuk el, hogy az USA-ban elok is rengeteget szivtak a hideghabrou miatt.
Azokat a konfliktusokat meg ne is emlegessuk mikor tizezrek vagy milliok haltak meg...
"Az amcsi űrkutatásban résztvett embereket nem hiszem, hogy megrázta az a dolog, mikor közölte velük a kormány, előzzék le a szovjeteket cserébe azt kérhetnek amit csak akarnak, minden támogatás az övék."
Ahogy az elozo hsz-ben ezt irtam, az a tamogatas amit a tudosok ilyenkor kapnak, nem a fan terem. A kormany konnyen igerget, hiszen ha ugy alakul, olyan fajta kenyszert alkalmaz (belfoldon-kulfoldon egyarant) es/vagy olyan koltsegvetesi hianyt hagy maga utan, amilyet csak nem szegyell. Ugyhogy ki is valojaban az, aki a tudosoknak megad mindent, amit csak kernek? (Ki fizeti meg a kormany igergeteseinek az árát?)
Itt kell megemlitsem, hogy az USA gazdasagi sikerehez reszben az is hozzajarult a hideghaboru alatt ahogy a vilag szamtalan teruleten a kulonfele diktaturakkal egyuttmukodott. Ha egy diktatura az USA-nak profitot termelt, meghagytak. (Egy pelda az altalam sokat emlegetett kulfoldi kizsakmanyolasra.) Ha a diktatura amrikaellenes volt (nem mukodott megfeleloen egyutt az amerikai cegekkel), megdontottek. Ha egy barati diktatura dolt meg es helyere demokratikus, csak eppen amerika erdekei helyett nemzeti erdekeket szemelott tarto kormany kerult hatalomra, akkor azt megdontottek. (Britek is hasonlo mentalitasuak, szoval nem gondolom hogy Europa szent - es akkor meg a gyarmatositassal valo parhuzamrol nem is beszeltunk [raadasul az is haboru ;-) ].)
Ne feledd az alapelvet: csak az a barat, aki nekunk termeli a profitot. (Es mint jelen rendszerunkben azt megtanultuk, a profit az elso.)
"Magyarán te is azt mondod, hogy az USA háború által nőtt viághatalommá. Most is háború által akar kilábalni a gazdasági nehézségeiből ezt is okkal csinálja nem a demokráciáért."
Nem veszed figyelembe hogy Europa nagyon is jol tudja milyen a vesztes oldalon allni, ezert mikor a haboru elonyeit ecseteled, nem artana ha kihangsulyoznad a hatranyait is. (Amiket most sajat borodon tapasztalhatod meg.)
Aztan ott van az is, hogy te pozitiv fogalomkent eled meg azt hogy valaki vilaghatlom, mig en negativkent. Ugyhogy szamomra nem lenne cel az, hogy pl. az EU _olyan_ vilaghatalom legyen, amilyen most az USA. Ugyhogy _ezt_ nem irigylem toluk. Utolerni az USA-t nem ebben akarnam. EU-t nem amerikai mintaju vilaghatalomkent akarom latni, hanem olyan fejlett kozossegkent amelyik kepes a sajat laban megallni es nem kell az USA hulyesegeihez asszisztalnia.
Hogy mit nem csinal jol az USA arra jo pelda amit irsz, hogy a gazdasagi valsagra katonai valaszt ad. Persze tudom en, azt amit mas elszurt, egyszerubb a haborura (terrorizmusra) hivatkozva az emberekkel helyretetetni (aztan buszken mutogatni a hirtelen fejlodest, lesz aki ez alapjan bekajálja az egeszet), de akkor megint ott vagyunk amit mar irtam: a haboru kenyszer, csak arra ad keretet hogy a hatorszagban lakokat ugyanugy kizsakmanyoljak, mint azokat akik ellen a hadsereg felvonul.
Ami miatt a haborura nemet kell mondani, az pontosan ez.