remark#12
Amit irsz abbol az kovetkezik hogy egeszen addig jonak fogod talalni a demokraciat a jelenlegi formajaban amig Eszak-Korea szintjere nem sullyedunk. Na AKKOR azt fogod mondani hogy vazze ez a demokracia mar legalabb olyan rossz mint az eszak-koreai helyzet, szoval valamit csinalni kellene.
Nem ertem miert kellene addig varni. :-)
Szerintem nagyon is idoszeru kerdes elgondolkodni azon hogy ki es milyen alapon tiltja meg velemenyek, cikkek, kepek megjeleneset. Es a problema nem azzal van, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megjelentetni. A baj ott van hogy furcsan egyoldalu az, amit meg lehet jelentetni.
Es nem szabad elfelejteni hogy a media altal lefestett kep hatarozza meg sok ember szamara azt hogy bizonyos kerdeseket hogyan lat. Hogy mivel ert egyet es mivel nem. Mit tamogat es mit nem. Es ezert fontos az, hogy ne csak pro hanem kontra is lehessen velemenyeket olvasni (meg akkor is ha azokat valaki felhaboritonak tartja).
Es habár ezt (hogy a media hatarozza meg hogy mit gondol a tomeg) mindenki tudja (=azt _mondja_ hogy tudja), de leginkabb azok tudjak akik "bizonyos" dolgokat kicenzuraznak. (Ok tudjak csak igazan ezt sajat celjaikra felhaszalni.) A kerdes az hogy miert epp azt tiltanak be amit? Azert pont azt mert igy konnyebb az embereket erre vagy arra terelni?
Ez hogyan fer bele a demokracia definiciodba? Az hogy egyesek szerint az egyszeru allampolgart felesleges osszezavarni olyan kerdesekkel amikhez ugyse ert, amiket ugyse tud "helyesen" megvalaszolni...
Ki definialja azt hogy mi a helyes, es mi a helytelen? Mar reg nem a tobbseg...