L3zl13#64
Nem azt mondtam, hogy te találtad ki ezt a 0,1%, csak azt, hogy szél esetében nem olyan könnyű ezt az arányt meghatározni, mint mondjuk napenergiánál, vagy a vízenergiánál, tekintve, hogy a szél mértéke igan nagy határok közöt változik viszonylag rövid időtartamon belül természetes körülmények között is, anélkül, hogy ennek bármiféle negatív hatása lenne.
És mivel te általánosságban természetes forrásokról beszéltél, nem vagyok benne biztos, hogy konkrétan szélenergiára ez egyértelműen alkalmazható.
És akkor még jön az, amit mondtam, hogy a felhasználható szélenergia potenciál a globális felmelegedés miatt növekszik, tehát ha ebből elveszünk valamennyit, az egyátalán nem biztos, hogy káros, sőt.
Azt meg továbbra sem értem, hogy miért kéne figyelmen kívül hagyni egy energiaforrást egy adott helyen, ami hatékonyan ki tudja elégíteni a környező igényeket, csak azért, mert az az energiafajta nem képes ellátni a föld teljes energiaszükségletét. (El tudja, csak jelentős részt kell hozzá felhasználni.)
Szélsőséges példa: Mi a halálnak kellene a sarkkörre mindenáron napelemeket telepíteni, amikor a napelemek hatásfokától függetlenül talán soha nem lesz a leghatékonyabb módszer?
De még egy naposabb helyen is könnyen elképzelhető, hogy a napelemek helyett a szélturbina, vagy más energiaforrás felhasználása előnyösebb valamilyen környezeti okból.
Tehát ha napenergiából felhasználási helytől függetlenül bármi más alternatívánál olcsóbban tudunk előállítani áramot, akkor rendben, de nem tudni, hogy ezt valaha sikerül-e elérni, addig viszont nem lehet kijelenteni, hogy a többi energiaforrásnak nincs jövője.