BlackRose#140
Mert a nyelv változik, egy szöveg nem biztos, hogy ma is azt jelenti amit tegnap jelentett, mert a szavak jelentése változik. Ugyanakkor magát a mondatokat is lehet több féle képpen értelmezni. És mert ugye nem irtak oda mindent amit kellett volna, mert nem lehet előrelátni a jövőt, nem lehet előre tudni minden lehetőséget. Ezért van az, hogy az USA alkotmányának néhány kulcsfontosságú részét máskép értelmezik a konzervatívok, máskép a modern liberálisok és máskép a libertariánusok. Ugyanakkor az USA alkotmányát pl. telyesen félreérti az aki nem tartja szemelőtt a Függetlenségi Nyilatkozatot és a Federalist Papers-et, mert ezek a dokumentumok nélkül szinte biztos, hogy nem értelmezzük jól, tehát magában az alkotmány nem elég, hogy megértsük - röviden egy régebbi könyvet csak akkor értünk meg pontossan, ha régebbi szótárokat és másik könyveket is alkalmazunk. Persze ez egy ideig működött, mert a legfelsőbb bíróság elég pontossan az alkotók gondolatainak megfelelően értelmezték az alkotmányt (persze volt kivétel, pl. Lincoln, McKinley, Willson stb. esete), de aki igazán eltemette az USA alkotmányát az FDR (Roosevelt) volt, aki megfenyegette a legfelsőbb bíróságot, hogy ha tovább elutasítja a alkotmányellenes törvényeit akkor megtömi a bíróságot egy csomó bíróval (FDR Court Packing), és ezáltal megbénítja a munkájukat. És erre sajnos alkotmányos joga volt, mert amikor irták az alkotmányt ezzel a lehetőséggel nem számoltak, és sajnos ezen a helyen az alkotmány gyengének bizonyúlt. Persze ez után már a legfelsőbb bíróság nem igazán független és azóta az alkotmányt leszarják ha az felel meg, viszont erőssen hivatkoznak rá ha az felel meg a hatalomnak.