remark#312
"I just remember it was tremendous, tremendous fires going on."
Ez nem valasz arra amit kerdeztem:
"ha talasz olyan helyszinen tartozkodo tuzoltot aki azt nyilatkozta akkor vagy kesobb hogy o >>> ott volt a tuznel es ugy itelte meg hogy attol az epulet osszedolhet <<<, akkor linkeld mar be, mert az nagyon erdekelne."
A kovetkezovel kapcsolatban:
"Pl. itt van egy Pentagon Building Performance Report-ot megcafolo elemzes: http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm"
Nekem ugy tunik hogy a hivatalos jelentes hibait bemutato jelentesben nem tudsz hibat mutatni.
Ugyhogy mondjuk ki hat vegre, hogy a hivatalos jelentes TÉVES!
>>> "A videon lathato olvadt fem arra bizonyitek, hogy ott volt olvadt fem. Nem arra bizonyitek, hogy az miert olvadt meg."
Arra bizonyíték, hogy milyen hőmérséklet volt ott bent. <<<
Megint csak: NEM! Az olvadt fem a videon annyit bizonyit, hogy az epuletben ert femet olyan hohatas amitol az megolvadt. Se azt nem bizonyitja hogy MITOL olvadt meg, sem azt nem bizonyitja hogy MILYEN fem olvadt meg. Tehat az olvadt fem latvanya nem BIZONYITJA hogy az epulettuz mekkora homersekletet alakitott ki az epuletben. (Nem cafolom hogy aluminium volt az, csak azt mondom hogy a _video_ nem bizonyitek!!)
Ha prekoncepcioval elsz, akkor szamodra a video sokmindent bizonyit. De ha objektiv vagy, akkor nem.
>>> "Azt allitom, hogy arra nincs bizonyitek, hogy a fem az epulettuz miatt olvadt meg."
Ezt így konkrétan közvetlenül lehetetlen bizonyítani. <<<
Es en pont ezt allitom azzal amit irtam. Nem tobbet. Nem kevesebbet.
Ez azert fontos, mert szet kell valsztani a kozvetlenul _bizonyithato_ dolgokat a _valoszinusitheto_ dolgoktol.
"Szóval a tűzre van bizonyíték, mégha közvetett is, de a robbantásra semmi."
A tuz letezesere nem kell bizonyitek (en nem kertem hogy ezt bizonyitsd), azt lattuk a TV-ben. A robbantasra pedig nem is kerestek bizonyitekot.
Te viszont azt is allitod hogy a kerozin+butorok taplalta epulettuztol megolvadtak femek, es meggyengult a tartoszerkezet. Na, erre sincs semmi kozvetlen bizonyitek (az epulettuz es a olvadt femek/meggyengult tartoszerkezet kozott nincs egyertelmuen bizonyithato ok-okozati kapcsolat).
Bizonyitek az lenne ha a megolvadt/(allitolagosan)meggyengult anyagok vizsgalataval kideritenek hogy azok mitol olvadtak/gyengultek meg. Tuz hatasai kimutathatoak, mintahogy a robbatase is. Hol a jelentes erre nezve? Miert nem adtak at a maradvanyokat fuggetlen szakertoknek hogy elvegezzek ezeket a teszteket?
>>> "Szoval, arra mi a bizonyitek hogy az acel az epulettuztol olvadt meg?"
Arra semmi, mert nem az olvadt meg. Alumíniumról volt szó, az már sokkal alacsonyabb hőmérsékleten is olvad. Az acél csak veszít a szilárdságából. <<<
1) A olvadt aluminium jelenlete sem bizonyitek arra nezve hogy az acelt mekkora hohatas erte. Annyi mondhato el, hogy az aluminiumot erte kb. 700 fok. (Megjegyzem a hivatalos verzio hivatkozik olvadt acelra. Nem megfolyt, hanem megolvadt acelra. Erre semmi bizonyithato magyarazatot nem ad a hivatalos verzio a mai napig.)
2) 700 fok ha jol tudom nem indokolja hogy az epulet osszedoljon. Azaz magyarazatot az olvadt aluminium nem ad arra nezve hogy mitol dolt ossze az epulet. Meg ha hohatastol is dolt ossze (szerintem nem attol), akkor is a megfolyt aluminium tenye teljesen irrelevans.