-
remark #306 "Egyrészt minden titkos szervezetben alapszabály, hogy csak arról tudj, ami szükséges a munkád elvégzéséhez."
Nem volt tul reszletes a megfogalmazasom, de a "nincs mit titkolni" csak arra volt ramutatas, hogy ezen szervezetek mukodesebol es multjabol fakad az, hogy pl. egy 9/11 meretu akcion "nincs mit titkolni". (Ami nem egyenlo azzal hogy mindenki tud mindent, nem tudom ez ertheto-e?)
"El tudom képzelni, hogy érezné magát egy CIA vezető, ha olyan műeletet kéne végrehajtania, ami minimum sok ezer civil bevonását igényli, és élőben közvetítik az egész világon."
Az, hogy te mit tudsz elkepzelni hogy mi megy egy CIA vezeto fejebe, az csak a te korlatoltsagodat (nem rossz ertelemben) mutatja. Talan nem ebbol kellene kiindulni.
"a "hivatalos" összeesküvés elméletek kivitelezéséhez édeskevés a CIA."
A CIA csak pelda volt. Ok?
A tobbi szervezetrol nem sokat tudok (ami altamaszthatna azt amit allitok), de pl. annyit tudok, hogy az FBI a orszagon belul eljar a CIA erdekeben. Pl. McGehee eseteben: "“I moved to Florida in July 2000. Immediately the harassment I experienced in Herndon transferred here. A major difference is that the FBI here openly advises I am a threat to National Security -- because, I assume, I tell unclassified truths to the American people."
"És nem leeht úgy megoldani, hogy ne tudják miben vesznek részt."
_Szerinted_ nem lehet. Nem _nem lehet_, hanem _te_ nem tudod elkepzelni. Azaz elfogadom hogy ez a velemenyed, de attol meg ez nem teny, amire mas elmeleteket alapozni lehet.
"A 9/11-es eseményekhez képest az volt a hatalmas különbség, hogy nem közvetítették élőben az eseményeket..."
Az esemenyek toredeket kozvetitettek eloben. Azon esemenyek, amiket feltetelezek, azokat nem kozvetitette senki..
>>> "Ez azt hiszi hogy jot tett azzal hogy kozremukodott egy ilyen akcioban."
Jót tett??? Mi a fenéről beszélsz te? <<<
Talan tul nagyot ugrottunk elore. Olyasmit nem fogok nekiallni biznyogatni amit zsigerbol ellenzel, mert akkor a prekoncepciod meg azelott gyoz mielott felfognad hogy mirol beszelek.
"De utólag képtelenség, hogy ne értették volna meg, hogy mit csináltak."
Es akkor mi van ha mondjuk paran kozuluk felfogtak hogy ki csinalt es mit? A volt CIA ugynokok kozul is paran felfogtak, sot el is meseltek hogy mit is csinalt valojaban a CIA. Eredmeny? Meghurcoltak oket [McGehee: Harassment here has grown to such a degree that I fear staged incidents to arrest me for something -- anything.], raadasul kivancsi lennek hogy hanyan olvastak pl. a Deadly Deceits c. konyvet, es ezek kozul hanyan fogtak fel a jelentoseget. (En se olvastam. De biztos jelentos konyv, a konyvajanlo alapjan.) Szoval nagy hûhó semmiert. Kis halak ezek, kit izgat ha pattognak kicsit? Mar amelyik pattogni mer...
"Naná. Arról beszélünk, nem?"
Nem, arrol beszelunk hogy az USA kormanya kepes-e es hajlando-e atverni a sajat polgarait es a fel vilagot. A dolgokat kulon-kulon kell belatnod (es ez az egyik lepes), mert a WTC tortenete egyszerre tul sok.
"Pl. fontos, hogy az USA területén történt az akció, az USA kormánya követte el, teljes nyílvánosság előtt történt, rengeteg embert kellett beavatni."
Egyreszt nem tudok. Masreszt viszont vigyazz mit jelentesz ki, mert amit kijelentesz azt tenykent fogod aztan kezelni. Sajat magadat vered at. Szoval: a tuzijatekon kivul semmi se a nyilvanossag elott tortent, es nem kellett sok embert beavatni.
[Irak] "Nem titkos akció, mindenki tudja, hogy mi történt."
Miert nem titkos, te talan tudod hogy Irak az USA-val egyeztetve, annak jovahagyasaval tamadta meg Kuvaitot, ami vegul urugykent szolgalt Irak letamadasara? (Es meg van 10 millio reszlet amit nem kotnek az orrunkra. Mert megerdemeljuk.)
[Irak] "Nem összeesküvés, a CIA pl. nem is vett részt benne"
Amiben nem vett reszt a CIA az nem is osszeeskuves?
Egyebkent meg teljesen irrelevans hogy mit jelentett a CIA, mikor a feladatai koze tartozik a dezinformalas.
[Japan] "Megint csak teljesen más. Máig vitáznak azon, hogy szükséges volt-e."
Az a baj, hogy nem azon vitazunk amin kellene. A kerdes az, hogy mi volt a celjuk a bombatamadassal. De mi nem ezen gondolkodunk, hanem azt elemezgetjuk, hogy vajon megadtak-e volna magukat a Japanok, vagy sem. Ez eleve nonszensz kerdes, hiszen az amerikaiak is tudtak hogy meg fogjak adni magukat.
"Akkor a többség nem is kérdőjelezte meg a döntést."
De nagyon hamar mentegetoznie kellett az amerkai elnoknek. Most nem ugrik be kinek, de az 50-es evek elejen volt. A mentegetozes alatt hazudozast kell erteni.
"Nem volt nagyszabású összeesküvés."
Kisszabasu volt. Mindegy. A lenyeg, hogy ebben az esetben is dezinformaltak a kozvelemenyt, es a mai napig nem tiszta mindenki szamara hogy ki es mit akart elerni a bombatamadassal.
"Utólag pedig már semmit sem kellett titkolni."
Akkor ezeket te biztos a TV-ben is hallottad, es nem lesz ujdonsag:
http://www.ahealedplanet.net/lies.htm
>>> The real reasons for dropping atom bombs on Japan had little or nothing to do with saving American lives. It was mainly a demonstration of power to the Soviet Union, and can be considered the Cold War’s first salvo. Leslie Groves, who ran the Manhattan Project, candidly admitted as much in the presence of Nobel (Peace Prize, 1995) Laureate Joseph Rotblat, who then quit the Manhattan Project and asked to return home to Britain. Rotblat attended a 1986 debate between then-vice president George Bush, American defense establishment pundit Richard Perle, and a Soviet representative regarding the beginnings of the Cold War. The debate was heated, with the Soviet debater claiming that the United States was intending to threaten the Soviet Union with atomic weapons as early as 1944. Bush and Perle hotly contested the Soviet debater's assertion. Then Rotblat stood and related the conversation that Groves had in his presence. Rotblat had already published that conversation with Groves. Perle then rushed off the debating platform and shook his fist furiously in Rotblat's face, saying, "You have no right to be saying anything like that!" <<<
[Vietnam] "Ebben mi volt a titkos, vagy az összeesküvés?"
http://www.ahealedplanet.net/lies.htm
>>> It was an invasion designed to keep them enslaved to a neocolonial system. There is such large body of impressive literature on that subject that cannot be rationally denied, although it has never been admitted or even discussed in the American mainstream media before. America has not admitted that it invaded Vietnam. Similarly, the Soviet Union did not admit that it invaded Afghanistan. We were "saving" those invaded countries, although the Soviet Union had much more excuse than the United States had, and a key U.S. official recently bragged that he helped lure the Soviet Union into the “Afghan trap.” <<<
>>> "ENSZ bekemissziok" Összeesküvés? <<<
Dezinformalas. A lenyeg, hogy ezekkel kapcsolatban is hazudnak.
"Ez érdekes, mert amiket felsoroltál azokról épp elég sokat lehet tudni, még a TV-ből is."
Az "eleg sok" az nem eleg. Pont a lenyeget nem lehet megtudni.
"Terelve? Elmondták, amit akkor tudtak."
Nem. Elmondtak, amit akkor _gondoltak_. A latottak alapjan kovetkezteteseket vontak le, es nekialltak terjeszteni. Azt meg nem mondták el, ha valaki esetleg valami mast gondolt, de ha megis, akkor kijavitották, hogy de az nem ugy van.
"Pontosan nem is tudom, hogy te mit gondolsz a dologról, mert többnyire inkább engem próbálsz cáfolni."
Mikor az allitasaidat cafolom, akkor arra probalok ravilagitani, hogy az ervelesed kicsavart [nem egy egzakt logikai kovetkeztetes], es feltetelezeseken alapul, ami feltetelezeseket tenykent allit be. A celom ezzel az, hogy azon dolgok amiket most tenykent fogadsz el, azokat elkezdd megkerdojelezni, mert meg vagyok gyozodve, hogy elkeveredtel a tenyek es ál-tények tengereben.