remark#303
"De nem értem mit lovagolsz a hivatalosságaon"
Lasd lejjebb:
>>> "Latom nem erted. Arra probalok ravilagitani, hogy a debunking oldalak pont azert mert nem hivatalos forrasok, nem fogadhatoak el tenykent."
Mert a hivatalos forrás az tény? Nem azért vitátunk itten, mert ti nem fogadjátok el a hivatalos verziót? <<<
Igaz, nem jol fogalmaztam. A mondandom az lett volna hogy a debunking oldalakrol szarmazo informacio alapjan nem itelhetjuk meg hogy mi a hivatalos verzio. Ez azert fontos, mert azzal, ha megcafolok egy debunking oldalon levo allitast, csak azt bizonyitom, hogy egy lelkes de inkompetens emberke mekkorat tevedett. De ha azt cafolom ami a hivatalos verzioban szerepel, akkor bizonyitom az osszeeskuves elmeletet.
Tehat tobb dolog is fut parhuzamosan:
-Bizonyitjuk hogy a kormany hivatalos jelentesei valotlansagot allitanak.
-Felallitunk hipotezist hogy valoszinuleg mi tortenhetett.
-Megcafolunk masok altal felallitott (es szerintunk teves) hipoteziseket.
A harom gyakran osszemosodik, pedig nem kellene.
"Egyébkétmt már mondtam többször is, hogy itt nem az a lényeg, hogy kinek milyen oldala van, hanem a tények. Fényképek, filmek, szemtanúk beszámolói, szakértők írásai, meg ilyenek. Ezeknek tökmindegy, hogy hol találom őket, amíg az idézetekhez a forrás is meg van adva."
Nem tokmindegy, mert habar az idezetek, fenykepek, videok (azaz a tenyek) forrassal egyutt szerepelnek, a kovetkeztetesek egyediek. Es ugyebar nem magukon a tenyeken vitatkozunk, hanem pont ezeken a kovetkezteteseken, azaz tulajdonkeppen ket dolgon: mi szamit tenynek es hogy milyen hipotezis allithato fel a tenyek alapjan. (Azaz hogy mit tudunk, es milyen modon lehet kitolteni a tenyek kozotti urt.)
"Tehát a robbantásos verzió megcáfolásához bőségesen elég egy nem egészen befejezett hivatalos jelentés is."
Ez egyaltalan nem igy van. Egyebkent pont a te hozzaallasod mutatja hogy a vizsgalatokat mar prekoncepcioval keztek meg. Ha jol ertem hogy mi tortent, a vizsgalatok egyike se vizsgalta hogy robbantas okozhatta-e az epuletek osszedoleset. Nem is kerestek ezzek kapcsolatos bizonyitekokat.
"A szakértők körében soha nem merült fel komolyan a robbantásos dolog. A vizsgáltaok arról szólnak, hogy a lehető legrészletesebben meghatározzák, hogy mi történt."
A leheto legszelesebbe szerinted miert nem tartozik bele a robbantas, mint lehetseges ok vizsgalata? Megintcsak a prekoncepcional lyukadunk ki.
"Muszály volt benne lenniük, ha robbantás történt. Ők voltak a legközelebb, és sok tapasztalatuk is van a tűzekkel és robbanásokkal kapcsolatban."
Szogezzuk le, hogy a helyszinen dolgozo tuzoltok nem voltak benne. A mindenki parancsot teljesit az pedig nem azt jelenti hogy ok robbantottak fel az epuletet (nem is ertem hogy jutott ez eszedbe) hanem azt jelenti, hogy ha nekik azt mondjak hogy tunjenek az epuletbol, akkor eltunnek. Hiaba mondjak a tuz kozeleben tartozkodok hogy dehat mindjart eloltjuk a tuzet, nem lehet, ha a parancs az hogy kifele, akkor mindenki megy kifele. Sajat szakallra nem akciozik senki. Igy az, hogy a "tuzoltok lattak hogy ossze fog omlani a tuztol ezert kivonulta" az egyaltalan nem allaja meg a helyet. A valosagban az tortent hogy megmondtak nekik hogy vonuljanak ki mert az epulet ossze fog dolni a tuztol. Es ok kivonultak.
Olvasd a sajat oldalaidat: http://www.debunking911.com/pull.htm onnan kezdve hogy "Here is more evidence they pulled the teams out waiting for a normal collapse from fire..."
Az egyik riport reszletesen, amelyikre a te debunking oldalad hivatkozik: http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt
Olvasd el, es figyeld meg ahogy vegig arrol ir hogy "we were told", "they told us", "they pulled us out", "they said", "they were worried".
Arra nincs idom hogy vegigolvassam az osszes riportot a tuzoltokkal, de ha talasz olyan helyszinen tartozkodo tuzoltot aki azt nyilatkozta akkor vagy kesobb hogy o ott volt a tuznel es ugy itelte meg hogy attol az epulet osszedolhet, akkor linkeld mar be, mert az nagyon erdekelne.
Amig ilyen nincs, addig a konkluzio a kovetkezo:
-a helyszinen tartozkodo tuzoltok semmi olyanrol nem szamoltak be amibol az kovetkezne hogy a tuztol doltek ossze az epuletek
-olyanrol beszamoltak, ami alapjan a robbantas valoszinu (robbanasokat hallottak, es a riportban robbanasrol beszelnek)
-a tuzoltokat utasitottak hogy hagyjak el az epuleteket mert aggodtak hogy osszedolhet (WTC 7-rol van szo)
"Ha a robbnatásokban hiszel, akkor bizony vitázunk fizikáról is."
Igen, a robbantasokban hiszek. Milyen _fizikai_ torvenyek cafoljak a verziomat?
"De itt nem új elméletekről, és alig ismert jelenségekről van szó."
Dehogynem. A WTC esete precedens nelkuli. A "repulo nekiutkozik felhokarcolonak az meg osszedol" az egy precedens nelkuli eset.
"Na ez így erős túlzás. Egy ilyen komoly eset volt, amikor valaki egy ősember koponyát hamisított."
Nem hamisitasrol beszelek. Hat ezt se erted?
A legtobb elmelet hosszu ideig alakult, volt hogy ugyanazon gyakorlatban megtapasztalt dologra tobb elmelet is magyarazatot probalt adni, a (tegyuk fel) ket elmeletnek pedig tamogatoi akadtak. Aztan ahogy a tudomany fejlodott, az egyiket sikerult megcafolni, maradt a masik.
Na de akik a kesobb megcafolt elmeleteket bizonygattak, azok is tudosok voltak, azok is logikusan gondolkodtak, azok se hazudtak, azok se hamisitottak tenyeket, azok is "szakertok" voltak, aztan megse volt igazuk.
"A WTC esetén hegyekben állnak a bizonyítékok."
A bizonyitekok donto reszet elszallították, megsemmisítették vagy titkosították.
"Nyílván senki se mérte. De következtetni sokmindenből lehet."
Most azt irod hogy "nyilvan". De mikor egy elmeletet kell erre alapozni, akkor hirtelen teny lesz ebbol...
Talan kezded erteni hogy miert fontos leszogezni hogy mi a teny, es mi a feltetelezes.
"Tudjuk, hogy .... Tudjuk, hogy ..."
Amit nem tudunk az az, hogy mi tortent a WTC-eseteben. Ebben a konkret esetben, es nem altalanossagban a kerozinnal, meg az acellal stb. A WTC esemenyire csak _kovetkeztethetunk_. A kerdes az, hogy ki kovetkeztet, mi alapjan kovetkeztet, es mennyire sikeresen kovetkeztet. Ahogy latod a neten az anyagokat, sokfele ember, sokfele eredmenyre jut.
Pl. itt van egy Pentagon Building Performance Report-ot megcafolo elemzes: http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm
Hacsak nem felteltezzul latatlanba hogy mindenki elmebeteg aki nem hisz a hivatalos jelenteseknek, akkor talan meg kellene nezni ezeket az fejtegeteseket is, nem?
"Tényleges tárgyi bizonyíték pl. az egyik videón látható olvadt fém."
A videon lathato olvadt fem arra bizonyitek, hogy ott volt olvadt fem. Nem arra bizonyitek, hogy az miert olvadt meg.
Az allitasom nem arrol szol, hogy nincs bizonyitek olvadt femre. Azt allitom, hogy arra nincs bizonyitek, hogy a fem az epulettuz miatt olvadt meg. Nagy kulonbseg.
Szoval, arra mi a bizonyitek hogy az acel az epulettuztol olvadt meg?
"Ugyanis az egyetlen felmerült alternatíva a robbantás, amit meg könnyen ki lehet zárni."
Prekoncepcio, huszadik fejezet. ;-)